Апелляционное постановление № 22-1704/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Березинская Е.С. дело № 22-1704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, осужденный: 06 марта 2025 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок основного наказания исчислен с момента исполнения приговора.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 06 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступление прокурора Зернова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено ФИО1 18 февраля 2025 года в Викуловском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайдаров Р.Б., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и указать в описательно-мотивировочной части, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденного объективно установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и с учетом данных, представленных в материалы уголовного дела, а также полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что ФИО1 в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

Вид назначенного осужденному основного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, его цели и принципы, характер и степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания являются правильными, поскольку основаны на законе, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде обязательных работ.

По своему размеру назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ и к дополнительному наказанию не применяется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», выводы суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 06 марта 2025 года являются правильными.

Следовательно, наказание осужденному назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а потому не может быть признано несправедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также, что суд считает необходимым и справедливым назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные ошибки носят явный технический характер, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем подлежат устранению в суде апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его существо и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, не влечет отмены приговора и основанием для смягчения наказания осужденному не является, право ФИО1 на защиту не нарушает.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначается по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева