Апелляционное постановление № 22К-10322/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/10-115/2023

Судья Фишер А.А.

Дело № 22к-10322/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной)заявителя ФИО2 на постановлениеВидновского городского суда Московской области от 10.10.2023 года, которым производство по жалобезаявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неэффективность производства предварительного следствия по уголовному делу № 12001460017001008 прекращено,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на неэффективность производства предварительного следствия по уголовному делу № 12001460017001008.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 10.10.2023 года, производство по жалобезаявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным,не соответствующим требованиям, уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя материалы уголовного дела, процессуальные решения по нему, нормативное законодательство, приводит доводы онеэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу№12001460017001008, неполноте судебного разбирательства и нарушении ее конституционных прав.Указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел ее доводы, неверно оценил доказательства, представленные заявителем,не дал правовую оценку действиям должностных лиц муниципальных образований, их структур и других, указанных ею организаций и учреждений,и принял незаконное, необоснованное, немотивированное решение. В связи с чем, просит постановление отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, суд проверяет наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ не только по поступившей жалобе, но и тогда, когда по жалобе назначено судебное разбирательство в случае установления новых обстоятельств, свидетельствующих об его отсутствии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 указывает на неэффективность производства предварительного следствия по уголовному делу № 12001460017001008, допущенную волокиту по делу.

Установив, что нарушенные права заявителя по материалам уголовного дела№ 12001460017001008восстановлены представлением об устранении допущенных нарушений заместителемВидновского городского прокурора Московской области от 08.09.2023 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Доводы заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам дела, о правовой оценке действий, бездействий иных должностных лиц, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, установленной ст.125 УПК РФ и в полном объеме. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 10.10.2023 года, которым производство по жалобезаявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неэффективность производства предварительного следствия по уголовному делу № 12001460017001008, прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков