Приговор № 1-72/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-72/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 10 февраля 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Борисенко В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агба управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Агба, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Рено СР», государственный регистрационный знак №, совершив на нем незаконную поездку от участка местности, расположенного в <адрес>, до участка местности, расположенного в 60 метрах от <адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции в указанные сутки около 23 часов 30 минут и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут, находясь в административном здании ГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не находился в состоянии какого-либо опьянения, сотрудники ГИБДД незаконно доставили его в административное здание ОМВД России по <адрес>, учитывая, что в отношении него последними применена сила без оснований. Кроме того, поясняет, что приглашенные сотрудниками ГИБДД понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, и как следствие, оформление должностными лицами соответствующих протоколов в отношении него являются незаконными. Указывает, что процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, юридические последствия отказа прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Таким образом, его привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ не признает в виду вышеизложенного.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания Агбы, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал на автомобиле «РЕНО СР», г.р.з. №, с <адрес> в <адрес>, где около 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили его представить документы и документы на автомобиль, от чего он отказался. В последствии было принято отвезти его в ОМВД России по <адрес> для установления его личности. По прибытию в ГИБДД он передал водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО. После сотрудники ГИБДД сообщили о составлении процессуальных документов в присутствии понятых, для чего последние были приглашены. Ему разъяснены были права, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого в присутствии понятых он отказался. После ему в присутствии понятых разъяснена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, юридические последствия освидетельствования и отказа от прохождения. На предложение пройти процедуру освидетельствования при помощи алкотектора он не согласился и в присутствии понятых от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут отказался. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования в медицинской организации, на что он в присутствии понятых не согласился и от подписи в протоколе отказался. Также пояснил, что у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имелся автомобиль марки «РЕНО СР», г.р.з. №, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ года, данные покупателя у него не сохранились. Ему неизвестно, почему покупатель до настоящего времени автомобиль не переоформил на свое имя. Вину признает, в содеянном раскаивается.

№
Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он до ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> края совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 В ходе несения службы на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> ими замечен автомобиль «РЕНО», г.р.з. №, который вел себя несоответствующе обстановке, вилял по дороге, для чего они приняли решили остановить автомобиль путем спецсигналов. После подачи спецсигналов автомобиль остановился, с салона вышел водитель, которому они представились, после водитель на их законное требование предъявить документы отказался, стал вести себя неадекватно и не выполнять законные требования сотрудников полиции. После они приняли решение отвести гражданина в отдел полиции для установления его личности и дальнейшего разбирательства. Водитель закрыл автомобиль и оставил его на месте остановки. По приезду в ОМВД России по <адрес> водитель представил свои водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, чем установлена его личность как ФИО1 Ввиду того, что Агба вел себя неадекватно, не выполнял законные требования сотрудников полиции, на последнего составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. по базе данных установлено, что Агба привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У них имелись достаточные основания полагать, что Агба находится в состоянии опьянения, у него резко изменился цвет кожных покровов, в связи с чем в присутствии понятых последний отстранен от управления транспортным средством, от подписи соответствующего процессуального документа отказался. На предложение пройти освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование последний в присутствии понятых отказался, от подписи также отказался в соответствующих процессуальных документах. После составления административных материалов, они направились в место задержания Агбы, но автомобиля «РЕНО», г.р.з. № ими не обнаружено. Агба пояснил, что возможно на автомобиле уехал его брат, до последнего он дозвониться не смог, претензий к последнему не имел. На автомобиль была выставлена ориентировка, местонахождение автомобиля не установлено.

№
Показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Свидетель №2

№
Показания свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 5 минут она приглашена была для участия в качестве понятого сотрудниками ГИБДД в ОМВД России по <адрес>, а также еще один понятой, где на втором этаже этого здания увидела ранее незнакомого ей мужчину, который отказывался передавать свое воительское удостоверение, но после передал. После установлена личность гражданина – ФИО1 Агба в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в соответствующем документе отказался, о чем была внесена соответствующая запись, где она и другой понятой поставили подписи. Затем Агбе разъяснены были процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, юридические последствия освидетельствований и отказа от них. На предложение сотрудника ГИБДД пройти процедуру освидетельствования при помощи Алкотектора Агба отказался, о чем был составлен протокол, где она и понятой поставили свои подписи, Агба от подписи в протоколе отказался. Затем Агба отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен соответствующий протокол, с которым, после ознакомления, участвующие лица поставили свои подписи, Агба от подписи отказался.

№
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где сотрудниками ГИБДД задержан Агба под управлением автомобилем «Рено СР», г.р.з. №.

№
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Агба ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «Рено СР», г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что Агба находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, Агба от подписи протокола отказался.

№
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агбе, у которого было резкое изменение окраски кожных покровов, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, между тем Агба от прохождения процедуры отказался. Акт составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, Агба от подписи акта отказался.

№
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Агба отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, Агба от подписи протокола отказался.

№
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Агбы, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ.

№
Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агба признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания.

№
Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Рено СР», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287500 рублей.

№
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия Агбы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину Агбы в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, Агба ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут остановлен сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, обнаружившими автомобиль «Рено СР», г.р.з. №, под управлением Агбой, с неадекватной манерой езды, вследствие чего последними принято было решением об остановке вышеуказанного автомобиля при помощи спец сигнала. В последствии Агба отказался предоставить документы для установления его личности, вследствие чего последний был сопровожден в административное здание отдела полиции для установления его личности и дальнейшего разбирательства, для чего по прибытию сотрудниками полиции приглашены два понятых, в присутствии которых Агбе разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. У сотрудников ГИБДД были основания полагать, что Агба находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего, в том числе, резко был изменен окрас кожных покровов, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотестера», после разъяснения процессуальных прав и последствий проведения и отказа от данной процедуры Агба выразил отказ от проведения освидетельствования, о чем в присутствии понятых в протоколе была зафиксирована соответствующая запись, от подписи протокола Агба отказался в присутствии последних. Получив отказ от прохождения вышеуказанной процедуры в целях установления состояния опьяния, Агбе предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с разъяснением процессуальных прав, последствий прохождения и отказа от прохождения процедуры, после чего Агба выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, что в присутствии понятых в протоколе было зафиксировано, Агба от подписи соответствующего протокола отказался.

Таким образом, Агба, при установленных в судебном заседании вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку он, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление сотрудниками ГИБДД Агбы на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с установленными правилами, в присутствии понятых, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

На момент управления Агбой транспортным средством в состоянии опьянения, последний являлся лицом, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Агбы, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Агбы в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Доводы Агбы по факту того, что он не находился в инкриминируемый ему период в состоянии опьянения, опровергается вышеизложенным и действующим законодательством, согласно которому он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, управляя транспортным средством, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд относится критически к доводам подсудимого относительно незаконного его привлечения к уголовной ответственности, согласно которым его незаконно и без оснований доставили в отдел полиции, в отношении него была применена сила, процедура направления на освидетельствования проводилась в присутствии понятых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ему не разъяснялись процессуальные права и юридические последствия прохождения и отказа от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки позиции подсудимого, каждый протокол и акт о проведении соответствующего процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, зафиксирован подписью должностного лица, его составившего, в присутствии двух понятых, соответствующих требованиям ст.25.7 КоАП РФ, то есть привлеченные в качестве таковых являлись незаинтересованными в исходе дела гражданами, достигшими совершеннолетнего возраста. Об участии последних в каждом протоколе и акте имеется соответствующая запись об участии последних, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При проведении каждой процедуры у понятых вопросов и замечаний к проведению совершаемых процессуальных действий не возникло, и как следствие последние замечаний не имели.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из указанных лиц в осуществлении уголовного преследования Агбы, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора последнего, судом не установлено и не приведены они и самим подсудимым в судебном заседании.

Кроме того, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Агбы, содержащихся в оглашенных протоколах допроса, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав. С данными протоколами Агба ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от Агбы и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах отсутствуют. Возможности внести замечания и дополнения в указанные протоколы он лишен не был. В данных протоколах Агбой изложены полные, подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, избранную позицию Агбы в судебном заседании о незаконном уголовном преследовании суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не приводит в приговоре исследованные материалы – рапорт об обнаружении признаков преступлений (л.д. 66), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140, ст.143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Суд также не приводит в приговоре справку инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения в данном документе не подтверждают и не опровергают факт совершения Агбой преступления.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, у суда не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, поскольку в ходе судебного следствия Агба выразил несогласие с привлечением к уголовной ответственности, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которого определяет в пределах санкции статьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, которое связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, совокупности установленных данных о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от наказания, для прекращения уголовного дела, для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, личности виновного, в том числе, материального и семейного положений, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

При этом автомобиль «Рено СР», государственный регистрационный знак №, использован Агбой и находился в его собственности при совершении настоящего преступления. Вместе с тем, в настоящее время конфискация данного транспортного средства невозможна вследствие его продажи Агбой.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287850 рублей.

Поскольку Агба продал имущество, которое должно было быть конфисковано, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости реализованного Агбой автомобиля.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования на общую сумму в размере 16608 руб. 60 коп. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 13399 руб. 20 коп. в силу ст.132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осужденного в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек либо уменьшения их размера, поскольку об имущественной несостоятельности последний не заявлял, трудоспособен, имеет доход, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 денежную сумму в размере 287850 рублей, которая соответствует стоимости подлежащего конфискации автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 30007 рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж