Приговор № 1-291/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело № 1-291/2024

Поступило в суд 03.07.2024

УИД 54RS0001-01-2024-005631-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре судебного заседания Колыхановой Л.В.,

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Орлова А.Б., предоставившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...,

Подсудимого ФИО6,

Представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года (приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ);

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился в комиссионном магазине «...», расположенном по ..., где согласно договору комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь вместе с ФИО7, сдала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащий ФИО7, получив денежные средства в размере 1500 рублей 00 копеек.

В этот момент у ФИО7, находящегося в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+», принадлежащего ИП «ФИО1», реализуя который, ФИО7 попросил сотрудника комиссионного магазина передать ему указанный мобильный телефон под предлогом удаление личной информации. Сотрудник комиссионного магазина, не подозревая о преступных намерения ФИО7, передал в руки последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», а ФИО7 в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны сотруднику комиссионного магазина, удерживая в руках мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ИП «ФИО1», выбежал из комиссионного магазина и, не реагируя на требования сотрудника комиссионного магазина остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил его.

Таким образом, ФИО7 своими преступными действиями, а именно путем открытого хищения чужого имущества, причинил ИП «ФИО1» материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО7 в суде вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания (л.д.58-62, 69-71), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у себя дома со своей знакомой ФИО2, у которой имеется мобильный телефон «Самсунг Галакси А6+» в корпусе синего цвета, который он приобретал в январе 2024 года за 1000 рублей, он решил заложить в ломбард мобильный телефон, так как ему необходимы были денежные средства, в связи с трудным материальным положением, они вместе пошли в ломбард по ..., куда он ранее уже закладывал вещи, около 18 часов зашли в ломбард, он показал продавцу ломбарда-ФИО5 мобильный телефон, тот оценил его в 1500 рублей, он согласился и попросил ФИО5 оформить договор на ФИО2, тот согласился и передал ей денежные средства в размере 1500 рублей. Все это время его подружка находилась рядом с ним в ломбарде, они с ней не контактировали, но через некоторое время она вышла с ломбарда, ему ничего не сказав. Он через несколько минут попросил продавца ломбарда-ФИО5 дать ему мобильный телефон, который он заложил и получил за него денежные средства, для того, чтобы посмотреть в мобильном телефоне информацию и достать сим-карту, ФИО5 ему дал телефон. Взяв телефон, отошел к окну и стал смотреть номер мобильного телефона в записной книжке, но затем решил не возвращать мобильный телефон, а похитить, с мобильным телефоном выбежал из ломбарда, за ним выбежал ФИО5 и что-то ему вслед кричал, но он бежал, не останавливаясь на требования. Побежал в сторону ООТ «...», забежав во двор, около ..., они вместе пошли домой, он ничего не сказал, что похитил мобильный телефон, но дома рассказал о совершенном им преступлении. Через некоторое время ФИО2 поехала к себе домой, а он пошел к своей маме и рассказал ей о случившимся. После этого они с мамой пошли в ломбард, где он вернул ФИО5-продавцу денежные средства в размере 1500 рублей, ФИО5 также насчитал проценты в размере 200 рублей и написал расписку, то что получил денежные средства от него в счет погашения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в отдел полиции и сознался в совершенном им преступлении. Подтверждает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал суду, подтвердив показания, данные в ходе дознания (л.д.37-39), что работает в ИП «ФИО1» юристом, со слов сотрудника комиссионного магазина «...» ФИО5, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по ... в Дзержинском районе города Новосибирска, в комиссионном магазине «...» был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 1500 рублей. Также со слов сотрудника, стало известно, что хищение мобильного телефона совершил ФИО7, который неоднократно приходил и закладывал свои вещи в комиссионный магазин «...». В комиссионном магазине установлены камеры видеонаблюдения. В настоящее время ущерб ФИО8 был возмещен в полном объеме, претензий к тому ИП «ФИО1» не имеет.

В суде так же указал, что не настаивает на строгой мере наказания.

Свидетель ФИО9, в суд от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, из оглашенных показаний данных в ходе дознания (л.д.46-48), следует, что ФИО7 ее сын, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находилась дома, в это к ней в комнату зашел сын, был в возбужденном состоянии, говорил, как будто был в панике, сказал, что у него проблемы, на что она ответила, что догадывается, каике у него проблемы, так как к ней приезжали сотрудники полиции, после чего сын сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в ломбард ..., чтобы заложить мобильный телефон, после того, как отдали денежные средства в размере 1500 рублей, он попросил у сотрудника ломбарда мобильный телефон, с которым в дальнейшем выбежал на улицу. Когда стала спрашивать у сына, для чего он похитил телефон, тот ответить не смог. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут она вместе с сыном пошла в данный ломбард, чтобы разобраться в произошедшем, после того, как сотрудник ломбарда сказал, что сын похитил телефон, она решила возместить ущерб, на что сотрудник пояснил, что она должна возместить ущерб в размере 1500 руб. плюс проценты в размере 200 рублей, после чего написал расписку, затем около 01.30 ч. она с сыном пришла в отдел полиции, где тот сообщил, что совершил хищение телефона в ломбарде.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания (л.д.41-43), из которых следует, что работает в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда находился на рабочем месте, в комиссионный магазин зашли ранее ему знакомые ФИО7 и ФИО2, которые ранее закладывали свои личные вещи в комиссионный магазин. ФИО7 попросил оценить мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А6+», для того, чтобы его заложить и получить денежные средства. Осмотрев телефон, оценил его в 1500 рублей с учетом износа, на что ФИО10 согласился, попросив оформить договор на имя ФИО2, он оформил договор, пока принимал телефон и печатал документы, ФИО2 стояла в магазине, при этом ФИО10 и ФИО2 никак не контактировали между собой, он передал денежные средства последней, потому что договор заполнен на ее имя, некоторое время ФИО2 стояла в магазине, затем, молча, вышла, после чего ФИО10 попросил у него заложенный телефон, чтобы посмотреть в нем информацию, после того, как он передал ФИО10 телефон, тот отошел от стойки к окну, через несколько минут направился к выходу с мобильным телефоном в руках, он сразу побежал за тем и стал кричать, чтобы вернул телефон, но ФИО10 обернулся в его сторону и не остановился, убежав в сторону ООТ «...», он пробежал несколько метров и вернулся назад в магазин, так как он был открыт.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу ..., ИП ФИО1, комиссионный магазин–ломбард центральный, примерно в 18:40 зашел постоянный клиент ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заложил телефон. Был составлен договор залога, но ФИО7 не расписался, попросил мобильный телефон, принадлежащий ему, с целью просмотра информации. Он дал телефон, в это время находился за стойкой. ФИО7 стал отдаляться от стойки, а после побежал. Он побежал за тем, но не догнал, при этом окликал того, ФИО10 оборачивался, видел, что он преследует его. При этом ФИО10 похитил мобильный телефон Самсунг галакси А6+ имей:.... Ущерб от похищенного составляет 1500 рублей. Просит ОВД разобраться с данным заявлением, виновных привлечь к уголовной ответственности. (л.д.5)

- справкой об ущербе ИП ФИО1 о том, что в результате кражи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой похищен мобильный телефон «Самсунг» в комиссионном магазине по адресу: ..., индивидуальному предпринимателю был причинен ущерб в размере 1500 рублей. (л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионного магазина «...», расположенного по ..., в Дзержинском районе города Новосибирска. Объектом осмотра является торговая площадь ломбарда, слева от входа расположена различная бытовая техника, а также стеллаж с электронной и бытовой техников, напротив входа расположен стол белого цвета и стойка продавца, справа от входа располагается стеллаж застекленный, за стеклом находятся: мобильный телефон, компьютеры, планшеты. В ходе осмотра было изъято два следа рук с входной двери второй на белый лист формата А4 на клейкую ленту, договор комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: договора комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно договор реализуется товар: мобильный телефон Galaxy, степень износа средняя, цена: 1500,00 руб. Указанный договор на основании постановления дознавателя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (л.д.15-17, 18)

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО7 1500 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу. (л.д.51)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО7 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе синего цвета. (л.д.75-77)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки Samsung Galaxy A6+» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе выемки у ФИО7 Осмотром зафиксирован внешний вид телефона, его идентификационный номер. Постановлением дознавателя осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.78-80, 81)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: флэш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «...», расположенного по ..., при воспроизведении видеозаписи продолжительностью 03 минуты 06 секунд установлено, что имеется дата и время 05-23-2024 18:52:52 (время на записи идет на 20 минут вперед), просматривается магазин, стойка кассира, за которой сидит продавец, у стойки стоит мужчина высокого роста, одетый в черную куртку, темные штаны, в руках мобильный телефон, на 02 мин. 58 сек. описанный мужчина с мобильным телефоном в руках отходит к окну и направляется к выходу из магазина, за ним выбегает продавец, видеозапись заканчивается. Присутствующие при осмотре ФИО7 указал, что на записи узнает себя, это он ломбарде совершил хищение мобильного телефона. Постановлением дознавателя осмотренная запись на флэш-карте признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.81-86, 87)

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его признательными показаниями о совершенном преступлении – хищении мобильного телефона, который был им заложен в ломбард на имя подруги ФИО2, после того, как сотрудником ломбарда были переданы денежные средства за данный мобильный телефон, показаниями представителя потерпевшего ФИО3, указавшего, что слов сотрудника ломбарда по ..., ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение мобильного телефона ФИО7, который ранее неоднократно закладывал свои вещи в ломбард; показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее известный ему ФИО7 с ФИО2, при этом ФИО7 попросил оценить мобильный телефон «Самсунг», когда он озвучил цену, ФИО7 с ней согласился и попросил оформить договор на ФИО2, когда он оформил соответствующие документы и передал денежные средства за телефон ФИО2, ФИО7 под предлогом посмотреть информацию в телефоне взял его, после чего выбежал из помещения ломбарда с телефоном, при этом тот слышал, как он кричал тому остановиться и вернуть телефон; показаниями свидетеля ФИО4, указавшей, что от сына ей известно, что тот совершил хищение мобильного телефона, который сдал в ломбард, после чего она направилась с сыном в ломбард, где сотруднику возместила причиненный ущерб.

Указанные пояснения также согласуются с письменными материалами дела, приведенными в приговоре выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия, откуда изъята флэш-карат с видеозаписью с камер наблюдения, которая в дальнейшем осмотрена с участием ФИО7, при этом последний указал, что на данной записи опознает себя в момент, когда он похитил мобильный телефон из ломбарда, протоколом осмотра договора, также изъятого из ломбарда в ходе осмотра места происшествия, при этом установлено, что предметом договора является мобильный телефон, цена которого установлена в 1500 рублей, протоколом выемки у ФИО7 похищенного мобильного телефона.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей подсудимого ФИО7 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым.

Приведенные доказательств суд находит допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда по ..., открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ИП ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО7 ...

С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление ФИО7 совершил в состоянии вменяемости и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО7, который является гражданином РФ (л.д.72-73); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.98); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.99); согласно справке-характеристики ОУУПиПДН ОП ... «...» УМВД России по ... характеризуется посредственно (л.д.107), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба.

Суд не находит оснований для признания активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО7, поскольку в заявлении о совершённом преступлении заявителем уже были указаны данные лица, причастного к преступлению, каких-либо иных данных, не известных органу расследования и способствовавших расследованию дела, ФИО7 сообщено не было.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта он ... что, по мнению суда, свидетельствует, что данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО7 социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого.

Как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждён в совершеннолетнем возрасте за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, к лишению свободы, при этом условное осуждение по данному приговору в дальнейшем отменено, и по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 также осуждён в совершеннолетнем возрасте за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление корыстной направленности, а также иных сведений о личности ФИО7, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений.

Сведений о том, что ФИО7 по состоянию здоровья, не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64,73 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности назначенного наказания тому вреду, который был причинен действиями подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств,

суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание ФИО7 без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ

При назначении наказания в отношении ФИО7 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО7 суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО7 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлялся с учетом полного возмещения ущерба в ходе дознания.

Защиту ФИО7 в ходе дознания осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов и процессуальные издержки составили в общей сумме 6649,20 рублей. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что ФИО7 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по причине наличия у ФИО7 психического расстройства, что препятствует рассмотрению дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, адвокат Федоров В.А. защищал интересы ФИО7 в ходе дознания по назначению, от его услуг ФИО7 не отказывался.

В суде подсудимый ФИО7 указал, что согласен выплачивать процессуальные издержки, учитывая сведения о личности ФИО7, который является трудоспособным лицом, сведения об его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и указанная сумма в порядке ст.132 УПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет в порядке регресса с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); флэш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг» - снять с ответственного хранения ФИО7

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Щукина