Апелляционное постановление № 22-7343/2025 22К-7343/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/4-236/2025

Судья Старикова М.А. Дело 22-7343/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Князева Г.В. представившего удостоверение № 5396 от 04.08.2025 года и ордер № 060374 от 10.10.2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Князева Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого ФИО1, его адвоката Князева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1 – Князев Г.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что в процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство защитника об увеличении времени ежедневных прогулок с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Напоминает, что у ФИО1 трое несовершеннолетних детей, двое из них малолетние, которых необходимо содержать, уделять время для прогулок, принимать участие в воспитании и финансово обеспечивать. Отмечает, что супруга обвиняемого находится в декретном отпуске, следовательно, не работает, финансово содержать семью не представляется возможным. Обращает внимание, что суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие, что ФИО1 трудоустроился на работу на полный рабочий день, для обеспечения финансового благополучия своей семьи. Цитирует ч. 2 ст. 271 УПК РФ и указывает, что в решении суда первой инстанции не выражено юридически значимого мнения по заявленному защитой ходатайству об увеличении времени домашнего ареста. Отмечает, что следственные действия проводятся слишком длительное время, что подтверждает неэффективность предварительного расследования и за время нахождения под домашним арестом мера пресечения ФИО1 нарушена не была. Напоминает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по адресу, где фактически проживает, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что данные о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются не достоверными. Указывает, что ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, сбежать не пытался, иных данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега не установлено. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года изменить, увеличить обвиняемому ФИО1 время выхода за пределы жилого помещения с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут для осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

18.02.2025 года СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

18.02.2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

18.02.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20.02.2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18.04.2025 года.

09.04.2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до 18.06.2025 года.18.04.2025 года Краснодарским краевым судом отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2025 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, с зачетом срока содержания под стражей, до 18 июня 2025 года включительно.

13.08.2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2025 года, включительно.

09.10.2025 года Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2025 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2025 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2025 года, которым ФИО1, .......... года рождения, уроженцу ............ ССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под домашним арестом на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18.12.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: