Апелляционное определение № 33-10950/2025 33-886/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Даренкова О.А. Дело № 33-886/2026 (33-10950/2025 (2-1582/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0015-01-2025-002037-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 г. по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д.127) просила взыскать убытки в размере 85000 руб., страховую выплату в размере 57000 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 136800 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда 3000 руб., расходы за составление искового заявления 5000 руб., расходы за составление претензии 5000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28500 руб., расходы за проведение экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Renault Sandero», гос.номер №.

20.01.2025 она обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

29.01.2025 ей было выдано направление на ремонт в ООО «АВТОМАСТЕР». 29.01.2025 по указанному в направлении телефону ей пояснили, что в данный момент её автомобиль на ремонт принять не могут.

25.02.2025 она повторно перезвонила и ей сказали, что принять автомобиль в ремонт смогут только в конце апреля 2025 г.

06.03.2025 она направила претензию с просьбой произвести выплату убытков, в ответ на которую 27.03.2025 в удовлетворении претензии ей отказали.

23.05.2025 она направила заявление финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ИП ФИО3 размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа в рамках ОСАГО составляет 39500 руб., без учёта износа в рамках ОСАГО составляет 57000 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам составляет 142000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2025 исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57000 руб., убытки в размере 85000 руб., неустойка за период с 11.02.2025 по 08.10.2025 в размере 136800 руб., штраф в размере 28500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 364 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что 31.01.2025 в адрес истца по адресу регистрации заказным письмом было отправлено направление на ремонт на СТО ООО «Автомастер», указанное направление было продублировано по адресу электронной почты. От СТО ООО «Автомастер» было получено гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и надлежащего качества. Однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, в связи с чем, СТО не имела возможность приступить к ремонту поврежденного транспортного средства.

Срок действия выданного направления на ремонт был установлен до 29.04.2025. С заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего истец не обращался.

Также считает, что судом необоснованно в качестве доказательства отказа в принятии транспортного средства на ремонт принята аудиозапись телефонного разговора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Renault Sandero», гос.номер № (л.д. 34).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2024, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.номер №, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 30, 48).

20.01.2025 истец обратилась в АО «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 49-50).

17.12.2024 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 57). 24.01.2025 истец в заявлении просила организовать ремонт её транспортного средства (л.д. 58).

30.01.2025 страховщик отправил заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМАСТЕР», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).

Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта 400000 руб., размер доплаты за ремонт со стороны заявителя не предусмотрен (л.д. 61).

06.03.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 7).

27.03.2025 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 в удовлетворении требований отказано (л.д. 42-47).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции применил положения статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что истцу было выдано направление на ремонт, но в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцу было отказано, не установив, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца и до настоящего времени ответчиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу, что в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу нижеследующего. Выводы суда по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент разрешения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав СТО потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из направления на ремонт (л.д. 61), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней); размер доплаты потерпевшего указан 0 руб., а предельная стоимость ремонта - 400000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что истцу было выдано направление на ремонт, но в проведении восстановительного ремонта было отказано, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего со стороны СТОА.

В качестве доказательств этому, судом приняты предоставленная истцом аудиозапись обращений на СТОА (л.д.90).

Судебная коллегия к представленным стороной истца доказательствам относится критически, поскольку по аудиозаписи и фотоснимкам невозможно идентифицировать данных СТОА, и лица, обратившегося, учитывая, что истцом по делу является ФИО2, а на аудиозаписи зафиксированы только голоса мужчин, не позволяющих установить их принадлежность и отношение к данному спору.

Кроме того, из выданного истцу направления следует, что оно действительно до 29.04.2025, вместо этого, 06.03.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) в денежной форме, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 7).

Действия истца фактически не были направлены на получение ремонта, поскольку последующее ее поведение не свидетельствует о намерении получить ремонт, а указывает на желание получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АВТОМАСТЕР» и АО «СК «Астро-Волга» отказались проводить ремонт автомобиля истца, транспортировать транспортное средство до СТОА и обратно с учетом отдаленности СТОА от места нахождения транспортного средства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что потребителю было выдано направление на ремонт 30.01.2025 с организацией эвакуации транспортно средства истца до СТОА и обратно, в установленный законом срок.

27.01.2025 ООО «АВТОМАСТЕР» выдало гарантийное письмо о приеме на СТОА автомобиля истца, которым гарантировалось принять поврежденное ТС на СТОА в ремонт по направлению от АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 60), что также опровергает выводы суда о том, что истцу было отказано в осуществлении ремонта ТС.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, истец не был лишен возможности представить автомобиль для ремонта при обращении на СТОА и не лишен возможности в настоящее время произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, которое бы повлекло взыскание убытков, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответчик, исполняя условия договора страхования, своевременно рассмотрел заявление о наступлении страхового случаи и своевременно выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

При этом действия истца фактически не были направлены на получение ремонта.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, нарушения требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком не допущено.

Учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, то есть путем восстановительного ремонта транспортного средства, и заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО и случаев невозможности проведения ремонта, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, злоупотребления правом в действиях страховщика, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается нарушение страховщиком прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

При этом в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом видеозаписи не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку истцом не заявлялось письменное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей звонков в СТОА - ООО «АВТОМАСТЕР», их копии лицам, участвующим в деле не направлялись, ни в протоколе судебного заседания от 08.10.2025 ни в аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2025 не содержаться пояснения относительно обстоятельств подлежащих обязательному указанию, а именно когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, лица которые осуществляли звонки и запись не опрашивались судом первой инстанции. Указание представителем истца в судебном заседании от 08.10.2025 о том, что звонки совершались его доверителем то есть ФИО2 очевидно не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписях звонки совершались мужчинами.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сведений о том, что истец обращался на станцию технического обслуживания с выданным ответчиком направлением на ремонт, материалы дела не содержат. Отказ истца от восстановительного ремонта основан на том, что указанная страховщиком в направлении на ремонт СТОА отказало потерпевшему в принятии транспортного средства для ремонта.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Не обращаясь на СТОА для реализации выданного страховщиком направления на ремонт, потерпевший тем самым изменил способ возмещения причиненного вреда, что не может быть признано допустимым в силу действующего правового регулирования отношений по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении вместо натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным.

Таким образом, при отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на проведение ремонта автомобиля и его срока, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчик выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способом путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производственные от основного иска требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2025 подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение – об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцевой

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.