Приговор № 1-33/2024 1-388/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-33/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-002500-67

Дело № 1-33/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 января 2024 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Антохине А.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Костиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коловатовой Е.В., предоставившей удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

в точно неустановленное вечернее время, после 22 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № от , должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля марки » государственный регистрационный знак регион, управляя которым стал осуществлять движение от гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу: по дорогам общего пользования, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, в 23 часа 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД У МВД России по у у , после чего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения в медицинском учреждении, он отказался.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд принимает во внимание не только согласие подсудимого с обвинением, но и руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено впервые преступление небольшой тяжести.

По месту жительства ст. УУП ОП УМВД России по ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание им особого порядка судопроизводства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы защитника об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден и стороной защиты никак не обоснован, а признание вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний не могут безусловно расцениваться как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, который этому придается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления небольшой тяжести впервые, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении лицом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что автомобиль марки государственный регистрационный знак регион подсудимому не принадлежит, а принадлежит его другу ФИО2, не являющимся членом его семьи, суд не применяет меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Засчитать в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с по в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова