Апелляционное постановление № 22-10507/2023 22-10599/2023 22-272/2024 22-334/2024 от 12 января 2024 г. по делу № 1-126/2023

Судья Ахметшин М.Р. № 22-334/2024

(№ 22-10599/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 г. г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного Аксенова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шмелевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шмелевой Т.А. и Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении Аксенова Романа Анатольевича.

Заслушав выступления осужденного Аксенова Р.А. и его защитника-адвоката Шмелевой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года

ФИО2, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, судимый 07 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по ст.ст. 116, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, отбытого наказания не имевшего, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан 07 февраля 2023 года и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 15 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- диск, документы, смывы, срез, микрочастицы, подшитые в дело - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Audi Q5» («Ауди Ку5»), с государственным регистрационным знаком .... RUS, хранящийся на специализированной стоянке «Азино» ГБУ БДД г. Казани по адресу: <...> «б»), - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Постановлено обязать ФИО1 передать исполнителям судебного решения о конфискации, хранящийся у неё паспорт транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на конфискуемый автомобиль.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2022 года, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл 14 июля 2022 года, в период до 13 часов 20 минут 03 апреля 2023 года употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Audi Q5» («Ауди Ку5»), с государственным регистрационным знаком .... RUS, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение. Далее 03 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут на 19 км +200 метров автодороги Казань – Шемордан вблизи д. Старое Шигалеево Пестречинского района Республики Татарстан, в направлении г. Казани, ФИО2 не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в кювет попутного направления с последующим опрокидыванием, в результате которого получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего был доставлен на автомобиле «скорой помощи» в медицинское учреждение. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования при поступлении ФИО2 после ДТП в медицинское учреждение, в его крови обнаружен этанол в концентрации 2,0 г/л, что в соответствии с заключением эксперта могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения. Тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 на момент ДТП.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину свою признал частично.

В апелляционных жалобах адвокаты Шмелева Т.А. и Глухов П.В. указывают на суровость назначенного наказания, просят изменить приговор, меру наказания смягчить, применить положения статьи 73 УК РФ. Также просят изменить приговор в части конфискации автомобиля «Audi Q5» («Ауди Ку5»), с государственным регистрационным знаком .... RUS, отмечая, что транспортное средство приобретено только на средства супруги, является ее собственностью и не совместно нажитым в браке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гималтдинов М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Исходя из требований ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт наряду с иными сведениями, должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в нем должна быть приведена формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно формулировке обвинительного акта, ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, из фабулы обвинительного акта следует, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов уголовного дела также видно, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 05 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, формулировка обвинения противоречит с квалификацией действий обвиняемого, которая была дана органом дознания.

Суд первой инстанции изменил квалификацию действий обвиняемого в части вида административной преюдикции, указав, что ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем конкретно он обвиняется, и защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Обеспечение обвиняемому права на защиту является одним из важнейших принципов уголовного судопроизводства (ст. 16 УПК РФ). Нарушение данного права, по действующему уголовно-процессуальному закону, считается существенным нарушением и основанием отмены судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, при производстве дознания является обвинительный акт.

Формулирование обвинения является прерогативой органов предварительного расследования. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Суд первой инстанции, установив иные фактические обстоятельства, не привел мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий обвиняемого, в нарушение положений статьи 252 УПК РФ существенно изменил обвинение ФИО2, тем самым нарушил его право на защиту, так как лишил возможности защищаться от нового обвинения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного акта (абзац 3) указано о совершении ФИО2, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до 14 июля 2023 года, вновь административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что также противоречит материалам уголовного дела, чему суд первой инстанции никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как приговор отменяется ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в настоящее время в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем считает необходимым на основании частей 1 и 3 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Пестречинского района Республики Татарстан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвокатов Шмелевой Т.А. и Глухова П.В. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 февраля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий