Апелляционное постановление № 22-685/2024 22К-685/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья р/с Ремизов А.Б. Дело №22-685/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Р.,

адвоката Куваева Р.А.,

адвоката Вульпе А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куваева Р.А. в защиту интересов подозреваемого Р. на постановление Тимашевского районного суда от 23 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Р., .......... года рождения года рождения сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 12 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ по КК М. находится уголовное дело № 12302030036000096, возбужденное 13 декабря 2023 года в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 декабря 2023 года в 15 часов 10 минут Р.. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2023 года в отношении подозреваемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 12 февраля 2024 года.

27 декабря 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куваев Р.А. в защиту обвиняемого Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы которого не были приведены в обжалуемом постановлении и не опровергнуты стороной обвинения. Также судом в обжалуемом постановлении не указаны основания невозможности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не указано, что Р. свою вину в совершении преступления признает, неоднократно заявлял это начиная со стадии доследственной проверки, оказывал помощь следствию, добровольно выдал сотовый телефон и личный персональный компьютер, предоставив пароли к ним, дал разрешение на осмотр жилища без разрешения суда. Обращает внимание суда, что стороной защиты были представлены все необходимые документы для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции не указал, в связи с чем домовладение, расположенное по адресу: ............ не пригодно для назначения его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, и какие действия свидетельствуют о том, что он намерен нарушить такую меру пресечения. Указывает, что следователем был представлен в суд иной протокол допроса Р. в качестве подозреваемого от 22.12.2023 год, в котором содержится текст, составленный следователем неподтвержденные Р. показания. Обращает внимание суда, что акт опроса Р., характеризующий материал, акт опроса З., скриншоты переписок были выполнены в рамках служебной проверки, а не в рамках ОРД. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не намерен нарушать установленные ограничения. Обращает внимание суда, что до задержания, Р. являлся в органы предварительного следствия по первому требованию, давал показания, принимал участие в следственных действиях. Указывает, что его подзащитный признает вину по ст. 285 УК РФ, считает, что органом предварительного следствия неверно квалифицированы его действия. Указывает, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что у его подзащитного отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит постановление Тимашевского районного суда от 23.12.2023 года отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Р., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Так суд, учел данные о личности Р., который не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких предусматривающее наказание до 10 лет лишения свободы, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Р. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе об обоснованности подозрения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Р., .......... года рождения года рождения на 01 месяц 21 сутки, то есть до 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская