Приговор № 1-50/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Тоцкое 15 мая 2019 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тарасенко О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 до 16 января 2019 года в шкафу, находящемся на балконе квартиры <адрес>, где он проживает, умышленно, незаконно хранил бездымный одноосновной порох массой 89,93 грамма, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, который 16 января 2019 года в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, здания, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО1 – адвокат Тарасенко О.Е. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Подсудимому ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящегося на основании ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении выше описанного преступления доказанной, квалификацию его действий, данную органом дознания правильной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, и то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство и работы, по которым характеризуется положительно, суд признает совокупность данных обстоятельств исключительными, и принимая во внимание отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие наступления по делу тяжких последствий, подсудимый опасности для общества, как личность не представляет, находит возможным, применить к нему требования ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы, то есть имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении лиц не имеет.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности судом не установлено, в связи с чем суд не находит возможным применить к ФИО1 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Тоцкому району, после вступления приговора в законную силу: бездымным порох массой 88,43 грамма, находящийся в стеклянная банка, металлические шарики, являющиеся дробью и стеклянную банку с сыпучим веществом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В.Градов