Приговор № 1-666/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-666/2023

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 03 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Питомец Н.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Комягина С.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Звенигородского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного к окончательному наказанию, на основании положений ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, на основании п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадки четвертого этажа подъезда АДРЕС, обнаружив, на вышеуказанной лестничной площадке справа от входной двери в АДРЕС велосипед марки «.....», рама черного цвета с желто-серым рисунком, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки «.....», рама черного цвета с желто-серым рисунком стоимостью ..... рубля. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму ..... рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При квалификации действий ФИО2 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшей ФИО6 составляет ..... рублей, то есть причиненный ущерб в размере ..... рублей составляет около тридцати восьми процентов от ее ежемесячного дохода, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, исходя из чего суд приходит к выводу, что ущерб в размере ..... рублей является для нее значительным.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 ранее судим. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 21 день, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Согласно положениям п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Исходя из этого, поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после отбытия наказания по каждому из указанных выше преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, то суд их не учитывает при вынесении настоящего приговора.

Также согласно обвинительному заключения ФИО1 судим Звенигородским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку указанное условное осуждение отменено по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 28ДД.ММ.ГГГГ, то и ее суд не учитывает при постановлении настоящего приговора, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о совершенном преступлении, ФИО1 сделал после того, как был доставлен в органы внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, однако заявление о преступлении признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку ФИО1 указал на лицо, которому сбыл похищенный велосипед, что повлекло его последующее обнаружение, то в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд не признает добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенный у потерпевшей велосипед был ей возвращен в связи с доставлением ФИО1 в органы внутренних дел их сотрудниками.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО1 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая имущество ФИО6, разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе оказание материальной помощи своей матери-инвалиду. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, а также перенесшего инфаркт, состояние здоровья его матери-инвалида 2 группы, которой он оказывал помощь, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, несмотря на характеристику от участкового уполномоченного об удовлетворительной характеристики ФИО1, поскольку положительная характеристика ФИО1 по месту жительства установлена приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать его целям и принципам, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вид исправительного учреждения определен как исправительная колония строгого режима, то суд назначает отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Поскольку собственником вещественного доказательства по уголовному делу, а именно велосипед марки «.....», является потерпевшая ФИО6, указанное вещественное доказательство подлежит оставлению у нее по принадлежности, а CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при нем.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Логиновой О.И. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей, а адвокату Комягину С.А. выплачено вознаграждение в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвокатов Логиновой О.И. и Комягина С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, несмотря на наличие постоянного места жительства на территории Одинцовского г.о. Московской области, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Логиновой О.И. в размере ..... рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Комягина С.А. в размере ..... отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «.....» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6, а CD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.А. Венев