Апелляционное постановление № 22К-1760/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья: Шашлова Т.А. материал № 22-1760/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

адвоката Завгороднева Ю.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, то есть до 26 августа 2024 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Завгороднева Ю.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене. Указывает, что судом в нарушение требования УПК РФ срок содержания под стражей ему, как лицу, обвиняемому в совершении, преступлений небольшой и средней тяжести, был продлен на срок свыше 6 месяцев. Обращает внимание, что ущерб потерпевшим возмещен, он сам явился в отдел полиции, в деле имеется явка с повинной. Указывает о наличии у него заболеваний, малолетнего ребенка, матери, имеющей 3 группу инвалидности, которая в связи с состоянием здоровья нуждается в его помощи. Отмечает, что все потерпевшие и свидетели допрошены, в силу чего у него отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд при вынесении решения, нарушив принцип состязательности сторон, не взял во внимание заявленные им ходатайства, приняв сторону прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 13 мая 2024 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена судом 18 июня 2024 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Суд обоснованно разрешил данный вопрос 18 июня 2024 года в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 и его защитника.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права сторон по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что все потерпевшие и свидетели по делу допрошены, в силу чего у подсудимого отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованна, поскольку в соответствии с действующим законодательством доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Доводы подсудимого о том, что ему, как лицу, обвиняемому в совершении, преступлений небольшой и средней тяжести, незаконно был продлен срок содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.

Оснований для удовлетворения жалобы и изменения меры пресечения ФИО1 суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок продлен срок действия меры пресечения, а также общий срок применения меры пресечения.

В резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 26 августа включительно и не указал общий срок продления действия меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело поступило в суд 13 мая 2024 года, то именно с этой даты надлежит исчислять срок действия меры пресечения, продленной в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, поскольку уголовное дело поступило в суд 13 мая 2024 года, а срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 26 августа 2024 года включительно, соответственно срок содержания под стражей судом ему фактически продлен на 3 месяца 14 суток.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока действия ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 14 суток, то есть до 26 августа 2024 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Артомонов