Апелляционное постановление № 22-4229/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хакимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО5, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО4 и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года, которым

ФИО5 ФИО11, родившийся дата, судимый:

дата по п.«а» ч.3 ст.158 к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.314.1 на 3 месяца, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который засчитано времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего о содержании приговора и доводов апелляционных представления и жалобы, выслушав осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден: за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральном законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

он же, за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества ООО «Аграторг», совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ФИО5 совершил в период времени с 22 июля 2019 г. по 25 марта 2020 г. в г.Белорецк при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при отсутствии на это оснований применил ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того в нарушение требований закона суд засчитал время содержания лица под стражей по вступлению приговора суда в законную силу.

В возражении на апелляционное представление осужденный считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить его и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд назначая наказание, не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденного, указывая на необоснованность его доводов, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в соответствии с положениями ст.314-317 УПК РФ по ходатайству ФИО5 (л.д. 246), суд удостоверился, что обвинение ФИО5 понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что так же наряду с заявлением потерпевшего (л.д.40), отражено и в протоколе судебного заседания (л.д.45-48). Преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким или строгим не является.

Оснований к применению ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования ст.62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенные преступления соблюдены, с чем соглашается и суде апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного о том, что при назначении наказания не учтено совокупность смягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать обоснованным, поскольку ему назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание ФИО5, является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен, верно.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно.

Между тем, как следует из резолютивной части приговора, при зачете в срок наказания времени содержания ФИО5 под стражей, суд в нарушение требований ст.72 УК РФ указал, по вступления приговора в законную силу, вместо до вступления приговора в законную силу.

Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания в резолютивной части приговора «до» вступления приговора в законную силу, вместо «по» вступлении приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения судебного решения, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12. удовлетворить частично.

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года в отношении ФИО5 ФИО13 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием «до» вступления приговора в законную силу, вместо «по» вступлении приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного ФИО5 и представление государственного обвинителя ФИО14. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-4229/2020,

судья Кузнецова К.Н.