Определение № 5-89/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 5-89/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Т-ТРАНС-ТЕХ», <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Т-ТРАНС-ТЕХ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и представленных материалов должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: подсудность данного дела, наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

В соответствии со ст. 23.3 КРФоАП органы внутренних дел /полиция/ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 23.1 КРФоАП следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, ч. 3 ст. 18.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом определение должностного лица о передаче дела об административном правонарушении в суд должно быть соответствующим образом мотивировано, указан характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, указанные в законе, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о применении к лицу, привлекаемому к административной ответственности, мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции суда.

Определение должностного лица о передаче материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

Диспозиция ст. 18.16 КРФоАП предусматривает, что привлечение юридического лица к административной ответственности в данном случае возможно лишь при условии привлечения указанного в протоколе об административном правонарушении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КРФоАП.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают указанные в ст. 26.1 КРФоАП обстоятельства, как: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения свидетелей, иные документы и т.д. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется копия постановления Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП, не заверенная судьей и без отметки о вступлении данного постановления в законную силу.

В данном случае, в суд поступили материалы, которые не содержат ни одного подлинного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Также, в материалах дела отсутствуют объяснения генерального директора ООО «Т-ТРАНС-ТЕХ» ФИО3, либо защитника ООО «Т-ТРАНС-ТЕХ» по доверенности ФИО4

Таким образом, органом административной юрисдикции проигнорировано то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями. Все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, содержащий ссылку на отсутствующие доказательств и составленный на основе порочных доказательств, а также не вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Отмеченные нарушения закона и неполнота представленных суду материалов административного дела не могут быть устранены судом, лишают суд возможности назначить данное административное дело для его рассмотрения по существу, поскольку в суд не представлено доказательств, на основании которых судом может быть вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения ООО «Т-ТРАНС-ТЕХ» к административной ответственности не истек, протокол об административном правонарушении и представленные материалы подлежат возвращению начальнику УВМ ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Т-ТРАНС-ТЕХ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальнику УВМ ГУ МВД России по Московской области для надлежащего оформления протокола об административном правонарушении и материалов дела, для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 23.67 КРФ об АП.

Судья Э.Ю. Офтаева