Решение № 2-312/2026 2-312/2026(2-7758/2025;)~М-6050/2025 2-7758/2025 М-6050/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-312/2026

Дело № 2-312/2026 (2-7758/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 716 000 руб., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «TOYOTA Camry», 2022 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от <***> от <дата> с ФИО1 был составлен договор залога.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащий образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика <дата> на <дата> суммарная продолжительность составляет 224 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика <дата> на <дата> суммарная продолжительность составляет 224 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 2 277 941,62 руб.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 4 348 302,07 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 381 696,29 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 929 959,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 487,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 105,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 204,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 13 153,30 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство марки «TOYOTA Camry», 2022 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 4 348 302,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 438,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «TOYOTA Camry», 2022 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, путем продажи его с торгов.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НБКИ.

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО4, которые заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, которые ранее приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафным санкциям.

Ответчики ФИО2 А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, которые ранее приобщены к материалам дела. Кроме того, пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем. Сведений о заложенном имуществе ему доведено не было, о правах третьих лиц на транспортное средство он не знал, а также стороной по кредитному договору он не является.

Представитель третьего лица НБКИ в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ООО ИКБ было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>. <дата> полное и сокращённое наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 4 716 000,00 руб., под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «TOYOTA Camry», 2022 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № <№ обезличен> от <дата> с ФИО1 был составлен договор залога.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащий образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика <дата> на <дата> суммарная продолжительность составляет 224 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика <дата> на <дата> суммарная продолжительность составляет 224 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 2 277 941,62 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств и оплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 4 348 302,07 руб., из которых: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 381 696,29 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 929 959,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 9 487,99 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 105,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 10 204,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 13 153,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Банк направил ФИО1 уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время ФИО1 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты и просроченные проценты на основной долг, суд усматривает явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, до 18 463,20 руб. (общий размер).

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как: 3 929 959,59 руб. + 18 463,20 руб. + 381 696,29 руб. + 9 487,99 руб. + 3 695,00 руб., а всего 4 343 302,07 руб.

Принимая во внимание, что обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов ответчиком ФИО1 не исполнены, у истца возникло право досрочного истребования задолженности по кредитному договору, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 343 302,07 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших в связи Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у Банка возникает с момента заключения Договора потребительского кредита и предоставления первого транспортного средства Заемщику.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора ответчик ФИО1 передает в залог банку транспортное средство марки «TOYOTA Camry», 2022 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N <дата> г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г., где, в частности, указано, что в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «TOYOTA Camry», 2022 года выпуска, (VIN) <№ обезличен>, в настоящее время принадлежит ФИО2, что подтверждается представленной информацией на запрос суда.

То обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ФИО2 в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судом признаются несостоятельными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным, в связи с чем ФИО2 имел возможность знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 и его представителем не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, период просрочки платежей и размер задолженности, а также то, что ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Суд исходит из того, что ответчик ФИО1 систематически допускал просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возвращения задолженности и причитающихся процентов. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата> г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, заемщиком произведено отчуждение транспортного средства, переданного в залог, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 54 438,11 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 438,11 руб. (по требованию имущественного характера), с ответчика ФИО2 – госпошлина в размере 20 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполняется, заемщиком произведено отчуждение транспортного средства, переданного в залог, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залога движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" 4 343 302,07 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата>, из которых просроченная ссудная задолженность 3 929 959,59 рублей, просроченные проценты – 381696,29 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 9487,99 рублей, неустойки – 18 463,20 рублей, комиссии – 3 695,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 438,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Тайота Камри 2022 года выпуска, VIN <№ обезличен> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 января 2026 г.

УИД 50RS0048-01-2025-009285-22

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>