Приговор № 1-44/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1- 44/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – прокурора Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Ю.К., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> часам обязательных работ, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

В декабре 1999 года, точная дата и время не установлены, Ю.К., имея навыки и познания в области изготовления пиротехнических изделий, решил изготовить сигнальные пиротехнические патроны и фейерверк. Игнорируя установленные в РФ правила оборота взрывчатых веществ, в нарушении Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, Ю.К. извлек содержимое фальшфейера, которым был укомплектован принадлежащий ему автомобиль «Toyota-cresta», после чего смешал извлеченное содержимое фальшфейера с алюминиевой пудрой, магнием, дымным и бездымным порохом. Изготовленную таким образом смесь поместил в две емкости (в полимерную банку из-под медицинского препарата «АнтиГриппин» и в металлическую банку с надписью «Кофе Московский») и стал хранил в надворных постройках своего дома по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при обыске в жилище Ю.К., произведенного в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч.1 ст. 119 УК РФ, последнему сотрудниками полиции было предложено выдать предметы и вещества, хранение которых запрещено. Однако, Ю.К. незаконно хранящиеся в надворных постройках своего дома две емкости с изготовленной смесью добровольно не выдал. В ходе обыска в надворных постройках дома Ю.К. сотрудниками полиции обе емкости (полимерная банка из-под медицинского препарата «АнтиГриппин» и металлическая банка с надписью «Кофе Московский») с изготовленной Ю.К. смесью были обнаружены и изъяты.

Из заключения взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- содержимое металлической банки с надписью «Кофе Московский» является смесью промышленно изготовленного бездымного пороха типа «Сокол» и смесевого взрывчатого вещества типа пиротехнический состав или система горючее-окислитель – самодельным взрывчатым веществом массой 282,7 г.;

-содержимое полимерной банки из-под медицинского препарата «АнтиГриппин» является смесью промышленно изготовленного бездымного пороха типа «Сокол», разновидностью промышленно изготовленного дымного пороха и смесевого взрывчатого вещества типа пиротехнический состав или система горючее-окислитель – самодельным взрывчатым веществом, массой 11,3 г.

Таким образом, Ю.К. в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил самодельное взрывчатое вещество.

Подсудимый Ю.К. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса – государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Ю.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Ю.К. преступления, которое относится к категории средней тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На момент совершения преступления Ю.К. являлся не судимым, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ю.К., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Ю.К. после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения наказания Ю.К. за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд считает, что за совершенное преступление Ю.К., с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного Ю.К. преступления и степени его общественной опасности, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого Ю.К. признан виновным, с категории средней тяжести преступления на категорию преступления небольшой тяжести.

Указанное преступление подсудимый Ю.К. совершил до вынесения в отношении его приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - полимерная банка из-под медицинского препарата «АнтиГриппин» и металлическая банка с надписью «Кофе Московский» с самодельным взрывчатым веществом массой 11,3 и 282,7 г. соответственно, хранящиеся в специализированном складе ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", подлежит передаче в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в период дознания и в суде, взысканию с подсудимого Ю.К. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, в совершении которого Ю.К. признан виновным, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 5 и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ю.К. наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения в отношении Ю.К. не избирать.

Освободить Ю.К. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - полимерную банку из-под медицинского препарата «АнтиГриппин» и металлическую банку с надписью «Кофе Московский» с находящимся в них самодельным взрывчатым веществом массой 11,3 и 282,7 г. соответственно, хранящиеся в специализированном складе ГУ МВД России по Пермскому краю - передать в ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин