Апелляционное постановление № 22-2090/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-204/2021

судья Костина М.С. дело № 22-2090/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

адвоката Ермиловой О.П.,

осужденного Анисимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермиловой О.П. в интересах осужденного Анисимова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, по которому

Анисимов В. В., <.......>,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Анисимова В.В. и адвоката Ермилову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении назначенного наказания, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Анисимов В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в Дзержинской районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов В.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилова О.П. в защиту осужденного Анисимова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не было соблюдено требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Суд не в достаточной мере учел требования ст. 6 УК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указывает, что судом не в полной мере соблюдены цели наказания определенные статьей 43 УК РФ. Полагает, что в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно трудоустройство на двух работах, наличие регистрации на территории Волгоградской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет заболевание, является гражданином РФ, на учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермиловой О.П. государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству Анисимова В.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Анисимов В.В. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Анисимову В.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Анисимову В.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство Анисимова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Анисимова В.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Анисимову В.В. чрезмерно сурового наказания.

При назначении Анисимову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможном назначении Анисимову В.В. наказания в виде обязательных работ с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют объективные данные для изменения приговора в сторону смягчения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Анисимова В.В., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года в отношении Анисимова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: