Приговор № 1-133/2026 1-862/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело №

№
УИД 24RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2026 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО6 предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в брак не состоящего, не трудоустроенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 455/2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 2 дня,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток

ФИО3 отбыл административный арест в специализированном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут пришел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и осознанно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО «ТС Командор» товары, а именно: 1) шоколад «Милка Бабблс», молочный пористый с бананово-йогуртовой начинкой, стоимостью 119 рублей 90 копеек за 1 шт., в количестве 7 шт., 2) шоколад «Россия Шоколадные пузырьки», белый пористый, стоимостью 74 рубля 90 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт., 3) шоколад «Коммунарка», молочный с кокосовой нугой, стоимостью 54 рубля 90 копеек за 1 шт., в количестве 6 шт., 4) шоколад «ФИО9», молочный с клубнично-йогуртовой начинкой, стоимостью 79 рублей 90 копеек за 1шт., в количестве 5 шт., 5) печенье «ФИО1», стоимостью 169 рублей 90 копеек за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки.

Вышеуказанные товары ФИО3 поместил в имеющийся при нем рюкзак.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе вышеуказанные товары, вышел за пределы контрольно-кассовой линии магазина, не произведя расчет, после чего был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными действиями ФИО3 пытался причинить ООО «ТС Командор» имущественный ущерб на общую сумму 2 037 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО3 в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии в общем порядке, поскольку проживает в <адрес>, осуществляя уход за матерью, ходатайство было удовлетворено на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных, на основании п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого с участием защитника, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, находясь в магазине «Хороший» расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил отсутствие достаточных денежных средств для приобретения выбранного шоколада и печенья, которые он намеревался подарить знакомым. В связи с этим у него возник умысел на тайное хищение указанных товаров. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поместил в имеющийся при нем рюкзак семь плиток шоколада «Милка Бабблс», четыре — «Россия Шоколадные пузырьки», шесть — «Коммунарка», пять — «ФИО9» и упаковку печенья «ФИО1», после чего направился к выходу из магазина. Однако, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, он был задержан сотрудником магазина. В служебном помещении он добровольно выдал похищенное, о чем был составлен акт добровольной выдачи. Вину в покушении на хищение имущества ООО «ТС Командор» признал полностью, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного ущерба в размере 2 037 рублей 70 копеек согласился (л.д. 124-127)

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении покушения на хищение имущества ООО «ТС Командор» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показания представителя потерпевшего ФИО7 усматривается, что он является специалистом по контролю торгового зала магазина «Хороший», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, наблюдая за торговым залом через камеры видеонаблюдения, обратил внимание на мужчину (впоследствии установленного как ФИО3), который вел себя подозрительно и имел нарушения координации движений. В связи с чем, он зафиксировал, как указанный гражданин, подойдя к стеллажу с шоколадной продукцией, осмотрелся по сторонам, после чего поочередно взял с полок несколько плиток шоколада и упаковку печенья и спрятал их в находящийся при нем рюкзак. Затем ФИО3, минуя кассовую зону и не произведя оплату, направился к выходу из магазина, где был остановлен. В служебном помещении в присутствии понятых ФИО3 добровольно выдал изъятые товары: семь плиток шоколада «Милка Бабблс», четыре — «Россия Шоколадные пузырьки», шесть — «Коммунарка», пять — «ФИО9» и упаковку печенья «ФИО1». Валуца уточнил, что видеозапись инцидента не сохранилась в связи с истечением срока хранения, однако факт хищения зафиксирован актом добровольной выдачи. Ущерб, который пытался причинить ФИО3, составил 2 037 рублей 70 копеек (с учетом розничной стоимости), однако фактически материальный ущерб ООО «ТС Командор» причинен не был, поскольку похищенный товар возвращен в торговый зал и реализован (л.д. 111-114);

Из показаний свидетеля ФИО8 полицейского батальона полиции № УВО по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут совместно с напарником выехал по сигналу «тревога» из магазина «Хороший», расположенного на <адрес>. Прибыв на место и пройдя в служебное помещение магазина, они застали там представителя магазина ФИО7 и задержанного им мужчину, который представился ФИО3 ФИО7 пояснил, что задержал данного гражданина при попытке хищения товаров, принадлежащих ООО «ТС Командор». В ходе разбирательства ФИО3 добровольно выдал находившиеся при нем товары, которые намеревался похитить, а именно: шоколад различного наименования в количестве 22 штук и одну упаковку печенья, выложив их на стол. ФИО7 передал сотрудникам собранные по факту материалы, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства (л.д. 117-118).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ( л.д. 98-101);

- Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>, Судостроительная <адрес> были похищены следующие товары: 1) шоколад «Милка Бабблс», молочный пористый с бананово-йогуртовой начинкой, стоимостью 119 рублей 90 копеек за 1 шт., в количестве 7 шт., 2) шоколад «Россия Шоколадные пузырьки», белый пористый, стоимостью 74 рубля 90 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт., 3) шоколад «Коммунарка», молочный с кокосовой нугой, стоимостью 54 рубля 90 копеек за 1 шт., в количестве 6 шт., 4) шоколад «ФИО9», молочный с клубнично-йогуртовой начинкой, стоимостью 79 рублей 90 копеек за 1шт., в количестве 5 шт., 5) печенье «ФИО1», стоимостью 169 рублей 90 копеек за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки. Общая стоимость похищенного составила 2 037 рублей 70 копеек, с учетом розничной стоимости (л.д. 28);

- Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно и в присутствии двух понятых, выдал следующие товары: 1) шоколад «Милка Бабблс», молочный пористый с бананово-йогуртовой начинкой, в количестве 7 шт., 2) шоколад «Россия Шоколадные пузырьки», белый пористый, в количестве 4 шт., 3) шоколад «Коммунарка», молочный с кокосовой нугой, в количестве 6 шт., 4) шоколад «ФИО9», молочный с клубнично-йогуртовой начинкой, в количестве 5 шт., 5) печенье «ФИО1», в количестве 1 упаковки ( л.д. 29);

- Фотографией, сделанной ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7, на которой изображено имущество, которое пытался похитить ФИО3, выданное им после задержания (л.д. 30)

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТС Командор» были приняты товары, в числе которых имелся следующий товар: шоколад Милка Бабблс молочный пористый с бананово-йогуртной начинкой 87г;16 в количестве 16 штук ( л.д. 32-33);

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТС Командор» были приняты товары, в числе которых имелся следующий товар: шоколад Россия Шоколадные пузырьки белый пористый 75г;22 в количестве 22 штук (л.д. 34-35);

- Накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой РЦ Тамбовский оправил ООО «ТС Командор» товары, в числе которых имелся следующий товар: шоколад Коммунарка молочный с кокосовой нугой 80г; 20 в количестве 40 штук (л.д. 36-38);

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТС Командор» были приняты товары, в числе которых имелся следующий товар: шоколад ФИО9 молочный с клубнично-йоргуртовой начинской 80г;21 в количестве 42 штук (л.д. 39-41);

- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТС Командор» были приняты товары, в числе которых имелся следующий товар: печенье ФИО2 30г*12;8 в количестве 80 штук (л.д. 42-43)

- Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток ( л.д. 89);

- Сведениями об отбытии административного наказания, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбыл срок административного ареста в специализированном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92);

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетелей либо самооговора судом не установлено.

Все следственные, процессуальные действия, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается смешанное (по эмоционально-неустойчивому, истероидному и эпилептоидному и эпилептоидному типам) расстройство личности на органически неполноценном фоне, со склонностью к аддиктивным формам поведения (по МКБ-10 соответствует коду F 61.0). Отмеченное у подэкспертного смешанное (по эмоционально-неустойчивому, истероидному и эпилептоидному типам) расстройство личности на органически неполноценном фоне, со склонностью к аддиктивным формам поведения, начало свое развитие задолго до исследуемых событии (за несколько лет), при этом оно не столь выражено, подэкспертный понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

С учетом изложенного, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее судим, имеет семью, на учетах в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление ухода за ней.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом следует отметить, что сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками магазина, ФИО3 был ими задержан, похищенные товары установлены, вызваны сотрудники правоохранительных органов, которым ФИО3 был передан. Таким образом, ФИО3 фактически совершил покушение на преступление в условиях очевидности, и непосредственно после его совершения был задержан. Кроме того, в своих признательных показаниях, отраженных в объяснениях, и в протоколе допроса, ФИО3 указывает о способе совершения преступления. Вместе с тем, данные признательные показания, с учетом того, что к моменту их дачи, органы предварительного расследования уже обладали информацией о времени, месте, способе совершения хищения, предмета хищения, и лица, к нему причастного, с учетом того, что новых сведений ФИО3 не сообщил, с учетом совершения преступления в условиях очевидности, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает как признание вины, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как о том указано выше.

Тот факт, что имущество, которое покушался похитить ФИО3 возвращено потерпевшему в результате задержания ФИО3 при покушении на кражу, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возвращено в результате задержания ФИО3 во время совершения преступления.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, а также признавшего вину и раскаявшейся в содеянном, имеющего место жительства и семью, осуществляющего уход за матерью, указывающее на социальную адаптацию ФИО3, отсутствие имущественных претензий со стороны ООО «ТС Командор», поведения ФИО3 после совершения преступления, выдавшего похищенное имущество, отсутствие тяжких последствий, с учетом психического здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Кроме того, ФИО3 совершил настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, установленного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что новое преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока нарушений порядка отбывания не допускал (л.д. 188), его отношения к содеянному, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, сменившего постоянное место жительства с согласия уголовно-исполнительной инспекции и вставшего на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты и без отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Исправление ФИО3 возможно в условиях сохранения контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку судом принято решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применению не подлежат. Неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сохраняет свое действие и подлежит самостоятельному исполнению наряду с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Вместе с тем, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (состоит на учете по месту жительства в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанного приговора, при таких обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу- отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: ФИО11