Решение № 12-221/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-221/2019

дело № 12-221/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: <адрес>,

защитника Тагирова Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: РБ, <адрес>,

свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № Отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 17.05.2019 об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы от 17.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его, в обоснование жалобы указала, что в деле нет подтверждения факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствует акт контрольной закупки, чеков, а также акт изъятия видеозаписи. ФИО5 на вызов судьи не явился. Таким образом, показания в суде он не дал.

ФИО2 при продаже алкогольной продукции в магазине не находился, т.е. факта продажи алкогольной продукции не видел.

ФИО3 не помнит обстоятельства административного дела, не может точно назвать время, и считает, что ФИО1 не нарушила его права.

При опросе ФИО4 (инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России) были заданы вопросы о составлении протокола такие как: осматривалось ли помещение для установления наличия в магазине пива «Шихан», были ли изъяты фискальные документы (товарные чеки), есть ли протокол изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписи. На данные вопросы ФИО4 ответила отрицательно. Из видеозаписи непонятно, произвелась ли продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему, либо они его принесли с собой, факта того что пиво «Шихан» было поставлен на прилавок именно продавцом не зафиксировано. Из видеозаписи не понятно, кто поставил бутылку пива на прилавок, кто является покупателем, лица покупателя не видно.

ФИО1 и ее защитник Тагиров Н.Р. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО2 дал показания в судебном заседании и подтвердил показания, данные в суде первой инстанции.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут по адресу: <адрес>А ФИО1, являясь продавцом, находясь на своем рабочем месте в магазине «Азык - Тулек», осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно пива «Шихан» светлое, объемом 0,45 л., алкоголь 4,7%, несовершеннолетнему - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии о ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по городу Уфе ФИО4, письменными объяснениями ФИО2 ФИО5, письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО3, видеозаписью.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО3: чуть больше месяца назад но точную дату не помнит, он как активист организации «Молодая гвардш Единой России» совместно ФИО2 и Охрименко Ивансм проводили рейд в магазине в Ленинском районе по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним. Он зашел в магазин с ФИО5, который вел съемку на камеру телефона, подошел к кассе и попросил бутылку пива «Шихан» светлое. Продавец, с которой он ранее не был знаком, спросила у него есть ли ему 18 лет. Он спросил: «По мне не видно?». Он расплатился за бутылку пива наличными. Кроме пива ничего не покупал. Не помнит, давали ли ему кассовый чек. Они вышили из магазина. ФИО2, который стоял за киоском, позвонил в дежурную часть по поводу продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, и стали ждать сотрудников полиции. Приехали сотрудники полиции, попросили предъявить паспорт и в киоске составили протокол на продавца. Видеозапись отправили инспектору по ватсапу.

Как усматривается из показаний ФИО2: с ФИО1 ранее не знаком, но видел в магазине «Шихан» по <адрес>. Он из общественной организации «Молодая гвардия Единая Россия». В их организации есть направление - «контроль», в рамках которой проходят рейды в магазинах по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним. Дату и время не помнит в магазине «Шихан» Савелий ФИО3 купил банку пива, это было зафиксировано другим активистом, фамилию которого он не помнит, на видеозапись. После продажи алкоголя минут через 5 вызвали сотрудников полиции. Они приехали, законодательно оформили. Факт продажи пива он не видел, т.к. в магазине не находился. При составлении протокола он присутствовал.

Как усматривается из показаний ФИО4 в суде: она является инспектором по делам несовершеннолетних ОП №. ФИО1 ранее не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> а несовершеннолетним продают алкоголь. В ходе выезда молодой человек ФИО2 находился около магазина, который сказал, что он позвонил в полицию, т.к. продавец осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. От ФИО2 было получено заявление с просьбой о привлечении продавца к административной ответственности в связи продажей алкогольной продукции. Он был опрошен. Показал видеозапись на телефоне. После чего был опрошен Савелий ФИО3, который пояснил, что продавец магазина продала ему пиво не попросив документ и не убедившись в его возрасте. В магазине продавец ФИО1 пояснила, что продажу не осуществляла. Ей была показана видеозапись. После чего от объяснений она отказалась в присутствии понятых, отказалась от подписи. Она лично составляла протокол. Она опросила продавца, провела фотосъемку магазина, опросила несовершеннолетних. Осмотр магазина не производила. Понятыми были ФИО2 и мужчина. Они убедились, что Савелий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - несовершеннолетний, достигший 14 лет. Опрашивался на месте без родителей или иного органа. Запись была перекинута на компьютер, протокол изъятия видеозаписи не составлялся.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения продавца ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1., выразившиеся в нарушении Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в частности осуществление продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Сам по себе факт привлечения несовершеннолетнего гражданина для оказания содействия в осуществлении общественного (гражданского) контроля действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, ФИО3, выражая свою активную гражданскую позицию, в силу действующего законодательства мог принять участие в осуществлении общественного (гражданского) контроля для оказания содействия группе общественного (гражданского) контроля в выявлении и фиксации проступка, посягающего на охраняемые законом общественные отношения в области оборота алкогольной продукции.

Вопреки доводам заявителя согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с обстоятельствами вмененного правонарушения, не является обязательным условием привлечения такого лица к административной ответственности, поскольку отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения является способом защиты.

Довод о том, что сотрудником полиции факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу не зафиксирован, является несостоятельным, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебной инстанцией, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Административное наказание назначено на основании ч. 2.2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность, лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Вопреки доводам жалобы, административное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова