Апелляционное определение № 02-6148/2025 02-6148/2025~М-3778/2025 33-8039/2026 М-3778/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-6148/2025

Гражданское дело № 33-8039/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-6148/2025

УИД 77RS0015-02-2025-007338-97

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххх на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 ххххххххххххххх к ФИО3 хххххххххххххххххххххх о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 хххххххххххххххххххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххх в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.;

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла хххххххххх ххххххх, государственный регистрационный знак хххххххххххххх под управлением ФИО3 и транспортного средства хххххххххххх, государственный регистрационный знак ххххххххх под управлением ФИО4 в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО2 причинен вред здоровью: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

В рамках проведения лечения у ФИО2 возникли осложнения: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

В результате полученных травм ФИО2, которая вела активный образ жизни: каталась на сноуборде, занималась хореографией, являлась квалифицированным спасателем, не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном постороннем уходе; на протяжении 215 дней ФИО2 была ограничена в осуществлении трудовых обязанностей, а после была вынуждена перейти на удаленный формат работы; в настоящий момент ФИО2 установлена инвалидность х группы; состояние здоровья не восстановилось, помимо эстетических дефектов (хххххххххххххххххххххххх левой хххххххх.) ФИО2 испытывает постоянные боли, связанные с деформацией ххххххх; психотерапевтом диагностировано посттравматическое расстройство; помимо проведенных операций ФИО2 потребуется корректировка стоп, снятие швов, удаление эстетических дефектов, повторная установка аппарата ФИО5.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08.08.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии и совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признан ФИО3; также приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 в апелляционной жалобе, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, представителя истца ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2022 ФИО3, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом

ххххххххххххххх, государственный регистрационный знак хххххххххххх и перевозя в качестве пассажира ФИО2, двигался в пятой полосе от правого края проезжей части Садово-Спасской улицы г. Москвы в направлении от улицы Большая Сухаревская в сторону улицы Садовая-Черногрязская, в нарушение требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13. 8.1., 10.1., Правил дорожного движения РФ в районе дома № 24 по улице Садовая-Спасская, выполняя маневр перестроения вправо, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток, образуемый пересечением проезжих частей улиц Садовая-Спасская, Мясницкая и ФИО7 переулка, на «красный» - запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с автомобилем ххххххххххх, государственный регистрационный знак ххххххххххххх, под управлением ФИО4

При указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 по неосторожности причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2324104617 от 10.05.2023 телесные повреждения в виде: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10,11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н), квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н) сочетанная травма тела у ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данные обстоятельства установлены приговором Мещанского районного суда города Москвы от 08.08.2023, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений на период отбывания наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы назначено с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью истца произошло в результате действий ответчика при использовании транспортного средства, в связи с участием в ДТП и причинением вреда здоровью истец перенесла физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на принципах разумности и справедливости, исходил из обстоятельств конкретного дела, обстоятельств травмирования, тяжести полученных травм индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, причинение истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, период нетрудоспособности ФИО2 вследствие полученных травм - с 10.09.2022 по 12.04.2023, установление в период с 13.04.2023 по 05.06.2024 инвалидности хххххххх группы по общему заболеванию, длительность и сложность проведенного оперативного лечения и необходимость планового будущего оперативного лечения; данные о личности ФИО2, хххххххг.р., незамужней, трудоустроенной в ООО «Филосовия.ИТ» с 10.08.2021 в должности «Специалист по тестированию» с окладом 149 426 руб. в месяц, являющейся квалифицированным спасателем, увлекающейся катанием на сноуборде, танцами и ведущей активный образ жизни, сохраняющийся хронический болевой синдром и посттравматическое расстройство, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда полагает подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2023, что ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-инвалида 2 группы, работает кладовщиком, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в ДТП также получил травмы и перенес операции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтена тяжесть полученных травм, в том числе, длительность лечения истца, тяжкие последствия затронувшие невозможность самостоятельного передвижения без специального оборудования и посторонней помощи, наличие необратимых дефектов, кардинальное изменение образа жизни, сильный стресс, изменения в социальной жизни судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, учтены судом первой инстанции.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда 1 500 000 руб. занижена, определена судом без учета значимости нематериальных благ, нарушенных ответчиком, тяжести причиненного вреда, перенесенных истцом страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, как на то ссылается в жалобе истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, так как, определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу телесных повреждений.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: