Решение № 12-39/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-39/2024

Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 12-39/2024

УИД 37RS0005-01-2024-000857-55


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 25 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 у.,

защитника Дадашова Э.Д.о.,

переводчика ФИО4 у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 у. на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3 у. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, исключить данное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда является негуманным, несправедливым, несоразмерным, при назначении ему административного наказания не учтены обстоятельства, подтверждающие, что ранее он законно находился на территории РФ, иные обстоятельства, позволяющие не назначать административное наказание только в виде административного штрафа. Указывает, что при назначении данного вида административного наказания суд должен исходить из того, что правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных правил индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Кроме того, отмечает, что должностным лицом допущено нарушение процедуры административного задержания, поскольку был задержан более, чем на сорок восемь часов. Указывает, что, по его мнению, проверка судьей районного суда проведена формально, не проверено, имеются ли обстоятельства, указывающие на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Участвующему в судебном заседании ФИО3 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Переводчику ФИО4 у. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО3 у. Дадашова Э.Д.о.

Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщен поступивший на запрос судьи Ивановского областного суда ответ заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 у. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что на территорию РФ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имел патент, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Производил оплату за патент до октября 2023 года, о чем в материалы дела представил соответствующие документы. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ также внес оплату за патент, но подтверждающих документов не сохранилось, почему оплата не прошла, не знает. Свои показания, данные ранее, о том, что последний раз им произведена оплата за патент ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживает. Документы, которые ему давал на подпись должностное лицо, подписывал, не ознакомившись с ними, почему так сделал, пояснить не может. Указал, что жена, несовершеннолетняя дочь, родители являются гражданами Узбекистана, проживают на территории Узбекистана, близких родственников граждан РФ не имеет. Имеет заболевание <данные изъяты>, на территории РФ лечение не проходил. Просит учесть, что ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекался, просит постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу ФИО3 у. поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО3 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Дополнительно отметил, что протокол об административном правонарушении пересоставлялся, был составлен не должностным лицом, его подписавшим. ФИО3 у. не разъяснено право на отказ от подписи в протоколе, отказ от дачи показаний, объяснений, презумпция невиновности, право на заявление отвода должностному лицу, право на отказ получения протокола, право на предоставление дополнительных доказательств. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ. В объяснении указано, что ФИО3 у. владеет русским языком, но при этом в услугах переводчика нуждается, это противоречие. Протокол об административном правонарушении не переведен ФИО3 у., письменный перевод протокола не вручен. Протокол об административном задержании не вручен ФИО3 у. Проверка по делу проведена формально и поверхностно, не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Судьей нарушены положения ст.26.11 КоАП РФ. Ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, форма вины, субъективная сторона, состояние крайней необходимости, не учтена личность ФИО3 у. Не учтено, что ФИО3 у. не имел умысла, цели и мотива нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Выслушав ФИО3 у., защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 у., который в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО3 у. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО3 у. в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО1, объяснения ФИО3 у. от ДД.ММ.ГГГГ, справка начальника ОВМ МО МВД России по «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО3 у. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 у., переводчика ФИО4 у. в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки утверждениям защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ивановский» ФИО6, подписан им.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, переводчику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем имеются указания в протоколе, подписи ФИО3 у., переводчика ФИО4 у., должностного лица, составившего протокол, а также расписки, приобщенные к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО3 у. Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО3 у., должностным лицом, его составившим, имеются подписи переводчика, имеется запись о том, что протокол переведен на узбекский язык, подпись ФИО3 у. о том, что с протоколом он ознакомлен, согласен, его копию получил.

В материалах дела имеется письменный перевод протокола об административном правонарушении на узбекский язык, подпись ФИО3 у. о том, что письменный перевод протокола ему вручен, имеется расписка ФИО3 у. о вручении ему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменного перевода протокола (л.д.79).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО3 у. при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО3 у. присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО3 у. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.91), переводчику ФИО4 у. разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.90), о чем в расписках, приобщенных к материалам дела, имеются соответствующие подписи.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок незаконного пребывания ФИО3 у. на территории Российской Федерации определен верно. Как указано выше, установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, ФИО3 у. имел патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО3 у. незаконно находится на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ноябре 2023 года производил оплату за патент, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены достоверные сведения об оплате. К материалам дела по ходатайству ФИО3 у. приобщены копии квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату, доказательств осуществления ФИО3 у. соответствующего платежа за период после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Как следует из ответа заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, гражданин Узбекистана ФИО3 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Более регистрации на территории РФ не имел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. имел патент серии №, выданный УМВД России по Ивановской области, патент был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. находится на территории РФ с нарушением порядка пребывания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 у. к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО3 у. на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Перевод постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на узбекский язык осуществлен переводчиком ФИО4 у. в письменной форме, письменный перевод постановления вручен ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.103).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО3 у. административного наказания судьей соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину ФИО3 у. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о действительной необходимости назначения ФИО3 у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО3 у. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Близких родственников на территории Российской Федерации ФИО3 у. не имеет, что также подтверждено им самим в настоящем судебном заседании, недвижимого имущества на территории РФ, официального дохода не имеет. Доводы ФИО3 у. о наличии заболевания ревматизма документально не подтверждены, и основанием для неназначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации явиться не могут.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО3 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для изменения, отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО3 у., его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова