Приговор № 1-134/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-134/2020 (№ 12001320064190010)

УИД: 42RS0015-01-2020-000384-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Коновалове Д.Ю,,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желнова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калякин Д.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1) 08.02.2016 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

07.12.2017 года освободился по отбытию наказания,

2) 22.08.2018 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

..., около 21:00 часов, ФИО1, находясь в ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее гр.Т.Е., а именно: сотовый телефон марки «Samsung А6» стоимостью 6000 рублей, чехол стоимостью 300 рублей, карту памяти объёмом 2 гигабайта стоимостью 100 рублей, причинив своими действиями гр.Т.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.22-25,51-53), согласно которым ФИО1 пояснял, что 02.01.2020г. около 21:00 часов он с соседом М.Е. в подъезде дома по месту своего проживания встретили М., которая пожаловалась им, что С. из ... обижает её. Они с М.Е. пришли к ... и вошли в нее с разрешения С., стали разговаривать с ним. В это время он увидел в комнате ранее незнакомого ему Т.Е., который спал в кресле. Рядом с ним лежал сотовый телефон марки «Samsung А 6» в чехле. Он решил похитить этот телефон, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он подошёл к Т.Е., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как Т.Е. спал, а Мальков и ФИО2 находились на отдалении и разговаривали, положил в карман надетой на нём куртки телефон Т.Е., то есть похитил данный сотовый телефон. Через некоторое время он и М. вышли из квартиры на улицу. Где- то на территории ... он вытащил из похищенного телефона 2 сим-карты и выбросил их, имелась ли в телефоне карта памяти он не знает. У дома по ..., он увидел Л. и предложил ей купить сотовый телефон. Она осмотрела его, поинтересовалась откуда он у него, на что он ответил, что телефон принадлежит ему, но документов на телефон у него нет. Она предложила ему за телефон <***> рублей, на что он согласился, после чего передала ему <***> рублей, а он передал ей телефон, о том, что телефон был им похищен Л. он не сказал. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и предметы первой необходимости, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении между ним, как подозреваемым, и свидетелем Л. очной ставки (л.д. 29-31).

Подсудимый ФИО1, подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Т.Е., который пояснил, что зимой в начале 2020г. в утреннее время он пришёл к своему знакомому С. в .... С собой у него был сотовый телефон марки «SamsungА6», который был приобретен около года назад за 6700 рублей, и подарен ему. С учетом износа оценивает его в 6000 рублей. Телефон был в чехле, стоимость которого он оценивает в 300 рублей. В телефоне были установлены 2 сим - карты, которые ценности не представляют, и карта-памяти объёмом 2 гб, которую он оценивает в 100 рублей. Через некоторое время после употребления алкогольных напитков он уснул в кресле, телефон лежал рядом с ним. Проснувшись около 22:00 часов, он обнаружил, что телефон пропал. Хищением телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей, который является значительным, поскольку он работает неофициально, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из них он тратит на аренду ... рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Причиненный имущественный вред ему возмещён в полном объеме. На строгом наказании подсудимого он не настаивает.

Показаниями свидетеля Л. (л.д.37-38) на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 02.01.2020г., около 21:00 часов она находилась рядом с подъездом дома по ..., где к ней подошёл ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему, но документов на телефон у него нет. Она осмотрела сотовый телефон марки «SamsungА6» и предложила за него <***> рублей, мужчина согласился. Она передала ему денежные средства и они разошлись. Купленный телефон был запоролем, поэтому на следующий день, 03.01.2020г. находясь вблизи дома по ... она продала его незнакомому мужчине за 1500 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон краденный.

Изложенные показания свидетель Л. подтвердила при проведении между нею и подозреваемым ФИО1 очной ставки (л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля М.Е. (л.д.32-37), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что он ... в вечернее время он и ФИО1 стояли в подъезде. К ним подошла его мать - М. и пояснила, что её обижает сожитель - С. Они с ФИО1 пошли в ... пообщаться с С.. С. вышел из квартиры и он стал общаться с ним в подъезде, а ФИО1 зашел в квартиру. Он видел, что в данной квартире спал какой-то мужчина. После того как он с С. пообщался, он и ФИО1 ушли оттуда. В этот же вечер ему стало известно, что в ... было совершено хищение.

Показаниями свидетеля С. (л.д.38-43), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что по адресу: ... он проживает с М. 02.01.2020г. в вечернее время они с М. поругались. В это время у него в квартире находился его знакомый Т.Е., который спал в кресле. Рядом с ним находился его сотовый телефон. К нему пришли ФИО3 при этом ФИО1 с его разрешения проходил в квартиру, после чего вышел и вместе с М.Е. ушел. Около 22:00 часов Т.Е. проснулся и обнаружил, что у него похитили сотовый телефон, впоследствии ему стало известно, что телефон был похищен ФИО1

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступления от ..., согласно которому Т.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19:00 часов по 22:00 часов 02.01.2020г., находясь в ... тайно похитило его имущество: сотовый телефон «Самсунг А6», стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти, стоимостью 100 рублей, причинив значительный ущерб на общую сумму 6400 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020г. (л.д. 6-8), согласно которому осмотрена .... При производстве следственного действия ничего не изъято. В ходе осмотра фотосъемка, видео-, аудиозапись не проводились;

-распиской Т.Е. о возмещении ему причиненного преступлением ущерба в полном объеме (л.м. 46);

-справкой о стоимости товара от потребительского кооператива «Достояние Сибири» Целевого паевого объединения «Альмера», согласно которой, средняя рыночная стоимость сотового телефона «Sumsung A6» составляет 6000 рублей, стоимость чехла – 300 рублей, стоимость карты памяти для данного телефона объемом 2Гб – 100 рублей (л.д. 48).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил принадлежащее Т.Е. имущество – сотовый телефон «Самсунг A6», стоимостью 6000 рублей, чехол, стоимостью 300 рублей, карту памяти объемом 2 Гб, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 6400 рублей.

Так, из показаний потерпевшего Т.Е. следует, что он владел сотовым телефоном «Самсунг A6», который приобретал около года назад за 6 700 рублей, в настоящий момент оценивает с учетом износа в 6 000 рублей, чехлом, стоимостью 300 рублей, картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 100 рублей, которые оценивает в такую же сумму.

При квалификации действий ФИО1, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у Т.Е., с учетом износа составляет 6400 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего о приобретении сотового телефона, чехла и карты памяти, их стоимости при приобретении и сроке нахождения в эксплуатации до момента похищения у него, справкой потребительского кооператива «Достояние Сибири» Целевого паевого объединения «Альмера», согласно которой, средняя рыночная стоимость сотового телефона «Sumsung A6» составляет 6000 рублей, стоимость чехла – 300 рублей, стоимость карты памяти для данного телефона объемом 2Гб – 100 рублей. Судом также учитывается имущественное положение потерпевшего Т.Е., который занимается неофициальными подработками, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей он тратит на аренду квартиры, остальные -на личные нужды.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При установлении вины подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого, логично и последовательно пояснившего о моменте возникновения у него преступного умысла на хищение имущества потерпевшего, и реализации им данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; показаний потерпевшего и свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимым, размере причиненного ущерба), в частности, из показаний потерпевшего Т.Е. –о том, что ... около 22-00 часов, когда он проснулся в ... своего знакомого, расположенной по адресу: ... обнаружил пропажу своего сотового телефона «Самсунг А6» в чехле и находящейся в нем карты памяти; свидетелей М.Е. и С., пояснивших, что ... в вечернее время, ФИО1 заходил в ... по адресу: ..., где в это время находился Т.Е.; свидетеля Л., согласно которым ... около 21-00 часов она на около ... встретила ранее незнакомого ей ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон «Самсунг А6», пояснив, что он принадлежит ему, и она приобрела его у ФИО1 за 1 000 рублей; письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны иных участников судопроизводства не имеется. Никакой заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что все произведенные по делу в ходе предварительного следствия следственные действия были произведены надлежащими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять им не имеется. По их результатам составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все перечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ..., имеющийся в материалах дела (л.д.11), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст.140,142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании им протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данный документ необходимо признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не женат, состоит в гражданском браке, неофициально работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... и психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д. 69, 71, 72), ... (л.д.70), согласно справке-характеристике старшего ... характеризуется неудовлетворительно (л.д.93), инвалидности не имеет, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11), мнение потерпевшего не настаивающего на его строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 содержится явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указал способы совершения преступления, описал свои действия при совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в нем так, как об этом показал ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим за тяжкое преступление - 08.02.2016г. приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 07.12.2017г. по отбытию срока наказания, после чего в период непогашенной и не снятой судимости по указанному приговору, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по от 22.08.2018г. и повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок.

В связи с изложенным, приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по от 22.08.2018г., постановленный в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, оплата адвокату Калякин Д.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в размере 3250 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева