Апелляционное постановление № 22-2574/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-2574/2019

Судья Епифанова О.В. Дело №22-2574/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Нестерука Р.Ю.

с участием прокурора Павловой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, возражениям государственного обвинителя Родиной Н.В. на данную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

был осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с 07.03.2019г. – с даты вынесения приговора;

зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 20.01.2019г. и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 21.01.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшей П.В.А. удовлетворен, взыскано в ее пользу со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за кражу имущества гражданки П.В.А. с причинением ей значительного ущерба, совершенную в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> и за покушение на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное на территории <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, и по его ходатайству с согласия остальных сторон приговор был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с вынесенным приговором в части решения суда о назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений. Сославшись на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, автор жалобы отметил, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на мотивы, по которым суд посчитал невозможным применение в отношении него правила поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ. По мнению осужденного, с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Нерассмотрение судом первой инстанции данного вопроса повлияло на решение о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. На основании изложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор изменить в части назначенного по совокупности преступлений наказания; рассмотреть вопрос о возможности назначения ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина Н.В. указала, что доводы данной жалобы являются необоснованными, поскольку указанный в приговоре порядок назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, не работает, проживает по месту регистрации с матерью. При этом он по месту жительства характеризуется отрицательно, на меры профилактического воздействия реагирует слабо, склонен к употреблению наркотических веществ. Инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в течение двух месяцев после отбытия в местах лишения свободы предыдущего наказания, то есть в условиях непогашенных судимостей, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, а также о том, что он должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На основании вышеизложенного автор возражений просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Хубуная В.Ю. указанную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Павлова Е.В. заявила суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной осужденного, возражений государственного обвинителя на данную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Согласно обжалуемого приговора обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. По преступлению в отношении имущества П.В.А. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд также признал явку ФИО1 с повинной.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в отношении имущества П.В.А. преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в приговоре, об отсутствии правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» не имеется.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 основное наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкций, соответственно, ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.56, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ (а по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» – еще и положений ч.3 ст.66 УК РФ), обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, а именно в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Свои выводы относительно назначенного осужденному наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, равно как не усмотрел их и суд первой инстанции, для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или ужесточения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными и во внимание их не принимает.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая данные о его личности, в том числе сведения о наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений и об отбывании им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Решения суда первой инстанции о сохранении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания осужденным наказания с даты вынесения приговора, о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания времени его содержания под стражей с даты задержания в качестве подозреваемого и по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима приняты в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.В.А. и о взыскании со ФИО1 в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ревизии обжалуемого приговора и в этой части.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук