Решение № 12-44/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-44/2025

УИД 23RS0019-01-2025-002111-88

Материал №12-44/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Каневская 12 августа 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Степаненко И.В.,

с участием ФИО5,

его представителя адвоката Лопунова Д.С.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 №23ДТ264361 от 13.07.2025 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с описанием его действий в определении от 13.07.2025 года, подал жалобу, в которой просит определение изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что он «при движении не убедился в безопасности своего манёвра».

Свою жалобу мотивирует тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия 13.07.2025 года, участниками которого были ФИО2 (автомобиль Лада №), ФИО5 (автомобиль Хендай №), неустановленное лицо (автомобиль <***>) в отношении него было вынесено вышеуказанное определение. Инспектор ДПС в определении №23ДТ264361 указал, что ФИО2 «при движении не убедился в безопасности своего манёвра, допустил наезд на стоящее транспортное средство №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения».

Описывая таким образом его действия, инспектор в нарушение положений абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» фактически предрешает вопрос о его виновности, в связи с чем указание на то, что он «при движении не убедился в безопасности своего манёвра» подлежит исключению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определяет рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 13.07.2025 года он находился на стоянке магазина Озон в автомобиле, когда почувствовал удар в боковую часть автомобиля.

Представитель ФИО5 – адвокат Лопунов Д.С. в судебном заседании поддержал его доводы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что со слов ФИО2 им было установлено, что при совершении обгона ФИО2 не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий на стоянке автомобиль Хендай Соларис. ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, его фабула описана правильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 №23ДТ264361 от 13.07.2025 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно определению на <адрес> в 17 часов 15 минут 13.07.2025 года водитель ФИО2 при движении не убедился в безопасности своего манёвра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства, изложенные в определении, подтверждаются показаниями в судебном заседании ФИО5, ФИО1, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В связи с установленным событием административного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении инспектором ДПС положений абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является неправильным толкованием вышеуказанных нормативных положений.

Из анализа положений п.13.1 вышеуказанного Постановления следует, что содержащиеся в нём разъяснения относятся только к случаям, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из данных разъяснений, при прекращении производства по делу (отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по указанному основанию в постановлении (определении) юрисдикционного органа не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, положения абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применимы к рассматриваемой ситуации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 №23ДТ264361 от 13.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, в ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья И.В. Степаненко