Решение № 12-44/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело № 12-44/25 УИД 23МS0134-01-2025-001603-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Гулькевичи 19 ноября 2025 года

Судья Гулькевичского районного суда Хайрутдинова О.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А.,

с участием помощника прокурора Гулькевичского района Загривой Д.А.

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 03.07.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 03 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка N 134 Гулькевичского района Краснодарского края от 03.07.2025г. № отменить и производство по делу прекратить, указав в обоснование, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с недоказанностью ее вины, так как кроме показаний Е.Н.И. и его жены Е.С.А., которая является заинтересованным лицом, других доказательств суду не представлено.На протяжении многих лет между нею и Е.Н.И., а также его женой, с которыми она проживает в одном доме в общем дворе, сложились неприязненные отношения, из-за не адекватного поведения Е.Н.И. и его жены Е.С.А., на почве злоупотребления ими спиртными напитками.21.04.2025 г. Е.Н.И. вместе с женой Е.С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, Е.С.А. первая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать ей расправой. Она сама попыталась вышедшему из своей квартиры Е.Н.И. объяснить ситуацию, но он не стал ее слушать, а стал также выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричал, что у него связи и что сейчас приедет министр внутренних дел и начальник полиции, и ей будет хана. Она не стала выслушивать его и его жену, которая продолжала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, зашла к себе в квартиру. В адрес Е.Н.И. никаких оскорбительных слов она не высказывала, считает это оговором на почве личных неприязненных отношений. Считает, положенные судом в основу постановления доказательства не допустимыми и не достоверными, ссылка суда на рапорт дежурного ОМВД по Гулькевичскому району согласно которому, Е.Н.И., позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что она его оскорбляет, не может являться доказательством. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод, что сложившиеся на протяжении длительного времени между ею и супругами Е-ными неприязненные отношения, могли послужить основанием для оскорбления ею Е.Н.И., но эти же неприязненные отношения, как считает суд, не могли послужить для оговора Е.Е.И. ее.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт оскорбления ею Е.Н.И., кроме слов и поддержки друг друга супругов Е-ных, отсутствуют показания независимых, незаинтересованных в исходе дела в пользу одной из сторон свидетелей, возможные свидетели, которые могли видеть или слышать происходящее из соседних домов или окон, не разыскивались и не допрашивались Исходя из документов и процедуры расследования административного правонарушения, ею были выявлены ошибки, что влечет за собой разумное сомнение с ее стороны в беспристрастности и компетенции по этому делу со стороны как расследования, так и со стороны судебного рассмотрения. Так, 17.06.2025 г. в 17 час.30 мин. сотрудниками полиции ей была вручена повестка за подписью зам.прокурора Караулова А.Б., датированная 17.06.2025 г., согласно которой ей необходимо было явиться в прокуратуру района 17.06.2025 г. без указания времени явки по адресу - <адрес> в повестке уже было указано, что прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении нее. Прибыв в прокуратуру района 18.06.2025г., ей было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее уже от 18 июня 2025г. Возникает закономерный вопрос, так какого же числа было возбуждено дело об административном правонарушении. Получается, что в прокуратуру района она была вызвана только для того, чтобы вручить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Предварительно не выслушав ее, не разобравшись в обстоятельствах происшедшего, не дав ознакомиться с материалами дела. Считает, что объяснение учителя русского языка не имеет доказательной силы и не может быть положено в основу обвинительного постановления. Данный документ не является заключением специалиста в порядке ст.26.10 КоАП РФ, так как учитель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в документе не указаны методики исследования, вопросы, на которые отвечает специалист, и мотивированные выводы. Он дает общую оценку словам «козел» и «дебил» вне конкретного контекста и ситуации конфликта. Сам по себе анализ слов, без учета интонации, контекста и цели высказывания, не может однозначно свидетельствовать об их оскорбительном характере в данной конкретной ситуации. Мировой судья в постановлении указал, что ее не признание вины расценивает как «избранный способ защиты с целью избежать ответственности». Такой подход является классическим нарушением принципа презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания ее вины лежит на стороне обвинения, а не на ней. Она не обязана доказывать свою невиновность. Тот факт, что она отрицает предъявленное обвинение, не может трактоваться как доказательство ее вины. Судом также необоснованно сделан вывод, что сложившиеся на протяжении длительного времени между нею и супругами Е-ными неприязненные отношения, могли послужить основанием для оскорбления ею Е.Н.И., но эти же неприязненные отношения как считает суд, не могли послужить для оговора Е.Н.И. ее. Суд, не имея достаточных доказательств, вынес решение на основании версии одной стороны, игнорируя возможность того, что конфликт был вызван именно действиями Е-ных. В то же время не была проверена возможность того, что заявление было подано с целью мести или давления. В резолютивной части постановления указана сумма штрафа в 3000 рублей, в то время как в мотивировочной части мировой судья, ссылаясь на смягчающие обстоятельства (отсутствие судимостей, совершение впервые), приходит к выводу о необходимости назначить штраф в размере 1000 рублей. Это прямое противоречие указывает на невнимательность при составлении решения и ставит под сомнение законность и обоснованность назначенного наказания. Объективного исследования вопроса о том, кто явился инициатором и провокатором конфликта, мировым судьей не проводилось. Мировым судьей не было принято во внимание и надлежащим образом оценено ключевое обстоятельство, объясняющее истинную природу сложившихся неприязненных отношений и, как следствие, предвзятость и необъективность показаний потерпевшего Е.Н.И. и свидетеля Е.С.А. Она, ФИО1, более 30 лет служила в органах внутренних дел, из них 15 лет в должности следователя. Е.Н.И. и его жена Е.С.А., ведущие антисоциальный образ жизни, на протяжении многих лет систематически употребляют спиртные напитки и практически ежедневно находятся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с ее профессиональной деятельностью, направленной на защиту правопорядка и противодействие противоправным действиям, Е-ны на протяжении длительного времени испытывали и продолжают испытывать к ней личную неприязнь и предубеждение. Данный конфликт интересов и ценностей является истинной причиной их негативного отношения к ней. Мировой судья неправомерно квалифицировал ее поведение как оскорбление, ее действия были направлены на защиту собственного достоинства в условиях агрессии со стороны Е-ных. Основания для применения статьи 5.61 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нет доказательств ее оскорбительных высказываний. Суд не учел, что право на свободу слова и выражение мнения ограничивается только в случаях, когда речь идет о прямом унижении достоинства человека. В данном случае, тот факт, что ею использовались оскорбительные слова в адрес Е.Н.И., материалами дела не подтверждены. Ее слова и действия были направлены на защиту себя от нападок, а не на унижение. С учетом отсутствия достаточных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, вынесенное судом, является незаконным. На основании изложенного, просит ее жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Гулькевичского района Загривая Д.А.возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Е.Н.И. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ЗАГС, согласно записи акта о смерти, Е.Н.И. умер 10.09.2025.

Вызванная в суд в качестве представителя потерпевшего, его близкий родственник Е.С.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, с согласия участников процесса определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силуч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Условием квалификации действий по части 1 статьи 5.61Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основе представленных материалов, в том числе постановления прокурора Гулькевичского района от 18.06.2025г., правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, согласно которым 21.04.2025г. в 19час.00мин. ФИО1, находясь в общем дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта на бытовой почве оскорбила своего соседа Е.Н.И., сказав в его адрес, что он «козёл» и «дебил», тем самым ФИО1 совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.5.61 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе совокупности доказательств.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении были установлены все фактические обстоятельства произошедшего, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ст. 26 и п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, защита личности и охрана иных прав и свобод человека и гражданина входит в предмет прокурорского надзора.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор на основании статьи 28.4 КоАП РФ возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

18.06.2025 заместителем прокурора Гулькевичского района советником юстиции Карауловым А.Б. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились материалы проверки КУСП № от 21.04.2025.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2025г.была вручена ФИО1, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5, 28.2, 30.1.-30.3 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, указав, что она желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Доказательств того, что на данной стадии ФИО1 заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и прокурором ей было в этом отказано, суду не представлено. Согласно материалам дела ФИО1 была ознакомлена с делом в судебном участке на основании ее заявления 25.06.2025г. до начала судебного заседания, назначенного на 03.07.2025г. и имела достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Вопрос о вине ФИО1, о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАПРФ.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установленач.1 ст.5.61КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что она не оскорбляла Е.Н.И. опровергнуты материалами дела, ее доводы о том, что потерпевший Е.Н.И. и его супруга Е.С.А., давая показания о нанесении ею оскорбления потерпевшему, оговаривают ее, были предметом исследования как мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, и не нашли подтверждения. Данные доводы ФИО1, а также ее доводы о том, что заявление Е.С.А. было подано с целью мести или давления, либо в связи со служебной деятельностью ФИО1, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобыо том, что рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Гулькевичскому району от 21.04.2025г., а также объяснения учителя русского языка и литературы МАОУ СОШ №3 им. А.В. Кривцова Г.В.Ф., являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рапорт сотрудника полиции, в соответствии с положениямист.26.7КоАП РФ, является письменным документом, получен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Объяснения Г.В.Ф. не являются заключением специалиста, в связи с чем, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения при даче таких объяснений законом не предусмотрено.Как рапорт оперативного дежурного, так и объяснения Г.В.Ф., отвечают требованиям относимости, обоснованно приняты в качестве доказательства по делу и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу постановления доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признания недопустимыми приведенных в постановлении доказательств, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки положенных в основу постановления доказательств не усматривается.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениямист.ст.1.5,1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. Выводы мирового судьи при оценке доказательств мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указание мировым судьей в предпоследнем абзаце мотивировочной части постановления на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере одна тысяча рублей является явной опиской, поскольку санкция ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Данная описка устранена в порядке статьи 29.12.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения определения от 08 июля 2025 года.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9КоАП РФ не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений требований законодательства, влекущих признание недопустимыми представленных письменных доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 поч.1 ст. 5.61КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 134 Гулькевичского района дана правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, правильно установил обстоятельства дела, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности и, учитывая все установленные обстоятельства, назначил справедливое наказание.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 5.61КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района от 03 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С. Хайрутдинова