Апелляционное постановление № 22-1997/2025 от 5 мая 2025 г.

Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22-1997-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовно дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 18 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный по отбытии основного наказания 3 мая 2018 года, дополнительное наказание отбыто - 2 мая 2021 года;

30 мая 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 июля 2024 года) по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет (наказание в виде принудительных работ отбывает с 4 октября 2024 года, отбытый срок основного наказания на 6 февраля 2025 года - 4 месяца 3 дня принудительных работ, к отбытию - 7 месяцев 27 дней принудительных работ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 5 лет),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца за которое, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое преступление,

в соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, и наказаний, назначенных по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет,

зачтено в срок наказания время, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года с 4 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде принудительных работ, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет государства, в порядке, установленном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания,

разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ,

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр,

принято решение об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия принудительных работ,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления заместителя прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В., объяснение прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Давыдовой Е.А., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум преступлениям, совершенным 27 октября 2023 года в г. Усолье МО «Город Березники» Пермского края, и 28 октября 2023 года в г. Березники Пермского края;

в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона, массой 0,498 грамма, в значительном размере, совершенном в период 7 - 9 сентября 2024 года в д. Шарапы г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пермского края Пак С.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель исправления осужденного с очевидностью не может быть достигнута путем назначения наказания не связанного с лишением свободы лицу, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы, оказалось недостаточным. При назначении за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде принудительных работ суд не учел, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 4 сентября 2017 года, по которому было назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, что свидетельствует о том, что назначенное предыдущее приговором основное наказание в виде лишения свободы не достигло целей наказания. Эти обстоятельства ставят под сомнение правильность выводов суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Не дал суд оценки обстоятельствам того, что осужденный систематически допускает нарушение правил дорожного движения, за что трижды в 2023 году подвергался административной ответственности. Кроме того, согласно ч. 1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Суд первой инстанции, назначив по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, необоснованно заменил его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ и это наказание не могло быть ему назначено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным, принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

по каждому из двух преступлений от 27 октября и 28 октября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по преступлению в период 7 - 9 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части назначенного ФИО1 наказания, заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и заменив его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, полагал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел, что ФИО1 был осужден по приговору от 4 сентября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. После отбытия основного наказания 3 мая 2018 года и дополнительного наказания 2 мая 2021 года, до погашения судимости, осужденный вновь совершил два аналогичных преступления 27 октября и 28 октября 2023 года, за которые осужден по настоящему делу. Кроме того, по приговору суда от 30 мая 2024 года (вступил в законную силу 25 июля 2024 года) ФИО1 осужден за аналогичное преступление, совершенное 6 апреля 2024 года, за которое ему было назначено наказание в виде принудительных работ. Более того, не приступив к отбытию наказания в виде принудительных работ (срок отбытия исчислен с 4 октября 2024 года), осужденный вновь совершил преступление, но уже в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о назначении осужденному вида наказания суд фактически не учел и оставил без должной оценки факт систематического привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Кроме того, вышеприведенные нарушения судом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Также следует отметить, что в силу чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вопреки указанным положениям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, и заменил его на принудительные работы, которые не предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Соответственно, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и заменив его на принудительные работы, суд назначил наказание, не предусмотренное законом за совершенное преступление, то есть допустил существенное нарушение уголовного закона.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, систематичности его привлечения, в том числе к уголовной ответственности за правонарушения в области дорожного движения РФ, совершение преступлений в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для назначения ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания без лишения свободы путем его замены на принудительные работы, у суда не имелось, и приговор в этой части подлежит изменению путем усиления назначенного наказания.

Поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, то из приговора подлежит исключению указание о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по данной статье на принудительные работы с применением ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, следует его считать осужденным к лишению свободы.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1. Вопреки доводам стороны защиты факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после задержания ФИО1 сотрудниками полиции не носило характер добровольного, не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 добровольно явился с повинной и сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, в материалах дела не имеется. В объяснениях он лишь признается в совершении преступлений, которые были выявлены сотрудниками полиции. Кроме того, он был задержан с наркотическими средствами сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в качестве лица, подозреваемого в совершении данного деяния, у него было изъято наркотическое средство, после чего дал объяснение, в котором только подтвердил свое участие в содеянном.

Не установил суд и активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступлений, так как осужденный не предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

При этом суд первой инстанции объяснения осужденного по каждому из преступлений и его признательные показания обоснованно расценил в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Иное толкование закона стороной защиты основанием к отмене или изменению решения суда, являться не может.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного им деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции

Установив, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованы, поскольку два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершены осужденным до вынесения приговора от 30 мая 2024 года (вступил в законную силу 25 июля 2024 года). В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Эти требования закона судом соблюдены, период отбытого наказания в виде принудительных работ с 4 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года зачтен судом правильно. Вместе с тем, поскольку до рассмотрения апелляционного представления по настоящему делу ФИО1 продолжал отбывать наказание в виде принудительных работ по приговору от 30 мая 2024 года, то период с 7 февраля по 5 мая 2025 года также подлежит зачету в срок отбытого наказания, из расчета один день за один день.

Назначение судом окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствуют требованиям закона, поскольку ФИО1 в период 7 - 9 сентября 2024 года совершено умышленное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 30 мая 2024 года, вступившему в законную силу 25 июля 2024 года.

Что касается дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов - положительной характеристики от 3 мая 2025 года на осужденного по месту отбытия им наказания в виде принудительных работ из ПАО «Уралкалий» БКПРУ-3, в том числе об участии в волонтерском движении, сведения о размере заработной платы за февраль и март 2025 года, то есть после вынесения судом приговора, то следует отметить, что эти сведения не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении приговора 7 февраля 2025 года, поскольку представленные в них сведения имели место после его постановления. Вместе с тем, эти данные подтверждают лишь, что принятые меры воспитательного воздействия, за время отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ по приговору от 30 мая 2024 года, оказывают на осужденного положительное влияние, о чем он также пояснил в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, эти сведения лишь характеризуют поведение осужденного после того, как с 4 октября 2024 года он начал отбывать наказание в виде принудительных работ, в то время как при назначении наказания по настоящему делу подлежат учету данные о личности осужденного как до совершения им преступлений, так и после их совершения, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и степень общественной опасности каждого из них, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Хотя ФИО1 осужден за совершение трех умышленных преступлений небольшой тяжести, вместе с тем учитывая обстоятельства и количество совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступлений, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку осужденному назначается наказание в виде лишения свободы, а он в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ, то для перевода ФИО1 для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию общего режима ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, принудительными работами, а также назначении наказания в виде принудительных работ по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев;

зачесть в срок основного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2024 года в виде принудительных работ в период с 4 октября 2024 года по 6 февраля 2025 года, с 7 февраля по 5 мая 2025 года, из расчета один день за один день;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу для перевода в исправительную колонию общего режима, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 6 мая 2025 года.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись