Приговор № 1-305/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

их представителя – адвоката Амосова Н.М.,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №3, Потерпевший №5,

их представителя – адвоката Коломиец А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Монича А.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 08 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с концентрацией абсолютного этилового спирта в крови, превышающей 0,3 г/л, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ), ухудшившего его реакцию и внимание и ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (далее по тексту – автомобиль «Фольксваген»), двигался на нем по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот же период времени водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... (далее по тексту – автомобиль марки «ВАЗ»), на переднем пассажирском сиденьи которого находился ФИО9, двигался на нем по проезжей части <адрес> в противоположном направлении. Приближаясь в вышеназванное время к естественному изгибу дороги вправо, расположенному на <адрес>, он (ФИО1), управляя автомобилем марки «Фольксваген», будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, при прохождении вышеназванного поворота, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее по тексту - ПДД, Правила), допустив выезд автомобиля «Фольксваген» на полосу встречного движения <адрес>, где допустил столкновение указанного автомобиля с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО8, двигавшегося на вышеназванном участке проезжей части <адрес> в противоположном направлении.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП):

- водителю автомобиля «ВАЗ» ФИО8 по неосторожности была причинена смерть, которая последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений: множественные ссадины и ушибленные раны лица, волосистой части головы, конечностей; множественные закрытые переломы костей лицевого отдела черепа и основания черепа; множественные закрытые переломы костей правой стопы; разрывы ткани печени, кровоизлияния в большой сальник, брыжейку кишечника, кровоизлияния в паранефральную клетчатку справа и слева, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости); ушибы легких; множественные закрытые переломы костей таза; разрыв мочевого пузыря; ушиб придатков яичка; закрытый полный перелом позвоночного столба на уровне грудных позвонков с повреждением спинного мозга; полный разрыв связок атлантоокципитального сочленения с повреждением стволовых отделов головного мозга и спинного мозга, которая по своему характеру явилась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оценивается (тупая сочетанная травма тела) как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8;

- пассажиру автомобиля «ВАЗ» ФИО9 по неосторожности была причинена смерть, которая последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений:

в области головы: открытой проникающей травмой головы (рвано-ушибленные раны левой теменно-височной области (2), ушибленная рана наружного конца левой брови, ушибленная рана подбородочной области, кровоподтек левой скуло-глазничной области, ссадины: правой околоушно-жевательной области (1), правых отделов лобной области (1), правой глазничной области (3), правой носогубной складки (1), открытый вдавленный перелом лобной кости в области лобных пазух со смещением отломков в полость черепа и повреждениями твердой мозговой оболочки, эпидуральное кровоизлияние лобной области малого объема);

в области груди: закрытой травмой груди (ссадины передней поверхности груди в средней и нижней третях между условными анатомическими правой и левой среднеподмышечными линиями (множественные), полные поперечные переломы тела грудины на уровне прикрепления к ней 2 и 4 пар ребер, переломы ребер: 1-го правого ребра по условной анатомической правой заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, 2-го правого ребра по условной анатомической правой среднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, 3-го правого ребра по условной анатомической правой среднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, 4-го правого ребра по условной анатомической правой среднеподмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, 5-го правого ребра по условным анатомическим правым среднеподмышечной и переднеподмышечной линиям с повреждениями пристеночной плевры, 6-го правого ребра по условным анатомическим правым среднеподмышечной и переднеподмышечной линиям с повреждениями пристеночной плевры, 7-го правого ребра по условной анатомической правой среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, 1-го левого ребра по условной анатомической левой околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, 2-го левого ребра по условным анатомическим левым лопаточной и околопозвоночной линиям с повреждениями пристеночной плевры, 3-го левого ребра по условным анатомическим левым переднеподмышечной и лопаточной линиям с повреждениями пристеночной плевры, 4-го левого ребра по условным анатомическим левым переднеподмышечной и лопаточной линиям с повреждениями пристеночной плевры, 5-го левого ребра по условной анатомической левой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, 6-го левого ребра по условной анатомической левой лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры, 7-го левого ребра по условной анатомической левой лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, 8-10-го левых ребер по условной анатомической левой заднеподмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни обоих легких, ушибы передней поверхности обоих легких, множественные разрывы перикарда, множественные разрывы передней и боковой стенок левого желудочка сердца, кровоизлияния в клетчатку переднего средостения и в парааортальную клетчатку, двусторонний гемоторакс (1500 мл слева, 500 мл справа);

в области живота, забрюшинного пространства и таза: закрытой травмой живота забрюшинного пространства и таза (ссадины передней брюшиной стенки в верхних отделах (множественные), полный разрыв лонного сочленения, полные переломы верхних и нижних ветвей обеих лонных костей, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, множественные кровоизлияния в брыжейке тонкого кишечника и поперечной ободочной кишки, кровоизлияние в большой сальник, разрыв тонкой кишки, размозжение поджелудочной железы, множественные (не менее 5-ти) разрывы селезенки, множественные (не менее 10-ти) разрывы диафрагмальной и висцеральной поверхностей печени, кровоизлияние в правый надпочечник, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева, гемоперитонеум (600 мл), забрюшинная гематома, кровоизлияние в околопузырную клетчатку, кровоподтек полового члена, разрыв правых отделов мошонки с эвентрацией правого яичка);

в области верхних конечностей: ссадина: задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), наружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (множественные, не менее 20-ти), открытый фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети диафиза и головки правой локтевой кости, фрагментарно-оскольчатые перелом костей правого запястья: гороховидной, полулунной, трехгранной, крючковидной, рвано-ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти (3), рвано-ушибленные раны ладонной поверхности правой кисти (2), рвано-ушибленная рана задне-наружной поверхности левого локтя, фрагментарно-оскольчатые переломы нижних третей костей левого предплечья;

в области нижних конечностей: кровоподтеки передней поверхности левой голени в нижней трети (множественные, не менее 10-ти), кровоподтек тыльной поверхности левой стопы, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней и нижней третей диафиза левого бедра, с распространением на мыщелки, фрагментарно-оскольчатые переломы нижних третей диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, множественные разрывы капсулы левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана в проекции внутренней лодыжки левой голени, ссадина внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней третях, рвано-ушибленные раны правого колена: задне-внутренней поверхности (1), передне-внутренней поверхности (1), ссадины передней поверхности правой голени в средней трети (множественные, не менее 5-ти), кровоподтек тыльной поверхности правой стопы, рвано-ушибленная рана подошвенной поверхности правой стопы, межмышечная гематома правого бедра по передне-внутренней поверхности в средней и нижней третях (объемом около 50 мл), фрагментарно-оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы 1-5 плюсневых костей правой стопы,

которая по своему характеру явилась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оценивается (тупая сочетанная травма тела) как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9

Данное ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 ПДД а именно:

пункта 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 2.7, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

пункта 9.1 (1), согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева» (согласно Приложения ..... к Правилам дорожного движения Российской Федерации: горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается);

пункта 9.4, согласно которому «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 19.2, в части, согласно которой «При ослеплении водитель должен не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

Из ранее данных им на стадии предварительного расследования показаний <данные изъяты> оглашенных и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут – 04 часов 08 минут он управлял автомобилем марки «Фольксваген», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> из СНТ <адрес> На улице был дождь, дорожное покрытие было влажное. Двигаясь по своей полосе движения со скоростью 60-80 км/ч, при повороте его ослепил свет фар, после чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ», двигавшемся в противоположном направлении, которое (ДТП) могло произойти, по его мнению, на полосе его движения. На месте ДТП у него брали анализ крови на предмет содержания алкоголя.

В судебном заседании изменил свои показаний, указав о том, что двигался на самом деле по <адрес> не со стороны <адрес>, а наоборот. Дополнительно отметил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе проведенного в период с 05 часов 05 минут до 07 часов 00 минут осмотра места происшествия - проезжей части <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» под управлением подсудимого и автомобиля «ВАЗ» под управлением ФИО8 выявлены два трупа: ФИО8, находящегося на водительском сиденьи автомобиля «ВАЗ» и ФИО9, находящегося у указанного автомобиля («ВАЗ») на земле. Зафиксированы среди прочего места расположения транспортных средств – участников ДТП после столкновения, повреждения на них, выявленные следы (разливы технической жидкости и т.д.) и объекты на дорожном покрытии. К протоколу осмотра приложены схема и фототаблица <данные изъяты>

Приведенные выше автомобили также в дальнейшем были дополнительно осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов ..... (по ФИО8) и ..... (по ФИО9) <данные изъяты> у последних были обнаружены приведенные в обвинении телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела у каждого, являющиеся прижизненными и образовавшиеся, вероятно, в результате единого ударно-контактного взаимодействия их тел с твердым тупым предметом / предметами (выступающими частями салона автомобиля), а в случае с ФИО9 также в силу последующего выбрасывания из салона автомобиля с падением и скольжением о грунт / дорожное покрытие при имевшем место ДТП в срок не свыше 30 минут до наступления их смерти и оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей ФИО10 <данные изъяты> Свидетель №3 <данные изъяты> Свидетель №4 <данные изъяты> и Свидетель №6 <данные изъяты> данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> поддержанных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут они ехали на автомобиле под управлением последней (Свидетель №6) в направлении <адрес> в СНТ <адрес> после чего они поехали обратно в город (Северодвинск), где около 04 часов 05 минут, подъезжая к <адрес> увидели два автомобиля, один из которых - «ВАЗ» находился частично на дороге и частично на обочине, а второй «Фольксваген», находился на обочине. Как они поняли, указанные автомобили столкнулись друг с другом в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 05 минут, так как, когда они двигались в сторону дач (СНТ <адрес> указанного ДТП не было. Они сразу же вышли из автомобиля и позвонили в экстренные службы, сообщив о случившемся. Подойдя к автомобилю «ВАЗ», на месте водителя сидел мужчина (как установлено в ходе уголовного судопроизводства – ФИО8), а рядом с указанным автомобилем лежал второй мужчина (как установлено в ходе уголовного судопроизводства по делу – ФИО9), которые не подавали признаков жизни. Водителя автомобиля «Фольксваген» они не видели, и где он находился им не известно. Примерно через 10-15 минут после на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали осматривать место происшествия.

Проезжавшая позже ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут мимо места происшествия в период, когда на месте уже работали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, свидетель Свидетель №5 опознала в погибших своих знакомых ФИО9 и ФИО8, пояснив об аналогичном, что и приведенные выше свидетели (ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6), расположении транспортных средств – участников ДТП <данные изъяты>

Из показаний инспектора отдельного взвода ДПС Госавтоинеспекиции <адрес> ОМВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу <данные изъяты> поддержанными, уточненными и дополненными в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут, когда он находился на дежурстве по охране общественного порядка от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать к <адрес>, где произошло столкновение автомобилей «Фольксваген» и «ВАЗ» с пострадавшими. Прибыв через 5-10 минут на указанном участке дороги был выявлен автомобиль «Фольксваген», который стоял на обочине с правой стороны <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и на той же обочине передней частью находился автомобиль «ВАЗ», задняя часть, которого находилась на проезжей части <адрес>. Водителя автомобиля «Фольксваген» изначально не было на месте происшествия. Водитель автомобиля «ВАЗ» (ФИО8) находился на водительском сиденьи и не проявлял признаков жизни; перед указанным автомобилем примерно в трех метрах от него лежал пассажир указанного автомобиля (ФИО9), который также не проявлял признаков жизни. В то время на улице было темное время суток, погода была пасмурной, без осадков.

Осмотром было установлено, что автомобиль «Фольксваген» под управлением как позже стало установлено ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении города совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ» под управлением как позже стало установлено ФИО8 Место столкновения было установлено по характерным осколкам, разливом технических жидкостей. От столкновения автомобиль «ВАЗ» развернуло практически на 100 градусов по часовой стрелке, в сторону обочины, куда частично выбросило, а автомобиль ««Фольксваген» выкинуло на обочину, также развернуло практически на 180 градусов и он (автомобиль «Фольксваген») находился примерно в 12,5 метрах от автомобиля «ВАЗ». Проезжая часть <адрес> в месте ДТП была горизонтальной, асфальтированной, мокрой, двухполосной, неосвещенной; имелась дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, разделяющие потоки противоположных направлений, а также дорожный знак 1.11.1, обозначающий опасный поворот.

Примерно через 20 минут с момента прибытия, когда уже приехали бригада скорой медицинской помощи и другие экстренные службы, кто-то из сотрудников в лесопосадке расположенной вдоль обочины обнаружил лежащего на земле ФИО1, который жаловался на состояние здоровья, указывая, что гулял в лесу.

Поскольку у ФИО1 наличествовал запах алкоголя изо рта он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлялся протокол, для чего сотрудниками скорой медицинской помощи на месте у него были отобраны образцы крови, после чего его транспортировали в городскую больницу ..... <адрес>, где он отказался от госпитализации.

В ходе проводимого осмотра участвовали специалист (ФИО11) и эксперт (ФИО12), которые помогали ему в составлении схемы ДТП, осуществляли фотографирование.

Согласно заключению эксперта №....., ..... <данные изъяты> и его показаниям в ходе допроса в судебном заседании перед происшествием автомобиль «Фольксваген» двигался по <адрес> со стороны <адрес>, а автомобиль «ВАЗ» двигался в обратном направлении.

Фактическое место столкновение автомобилей находилось на полосе движения <адрес> в сторону <адрес> около (на небольшом расстоянии от) начала образования разлива технической жидкости. В начальный момент контактирования автомобили взаимодействовали своими передними частями, однако большие повреждения получили автомобили именно в своей передней левой части, вследствие чего в начальный момент контактирования транспортные испытывали эксцентричный блокирующий удар, под действием которого они внедрялись вдруг в друга, затем автомобиль «Фольксваген» начал смещаться в сторону левой относительно своего первоначального движения обочины и кювета, поворачиваясь по часовой стрелке; автомобиль «ВАЗ» начал смещаться в сторону правой относительно своего первоначального движения обочины, поворачиваясь также по часовой стрелке. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген» в конечном положении оказался расположенным вне проезжей части <адрес>, частично на правой обочине и частично в зоне правого кювета относительно движения в сторону Онежского тракта. Автомобиль «ВАЗ» в конечном положении оказался расположенным частично на проезжей части на проезжей части <адрес> в сторону <адрес> и частично на правой обочине автодороги относительно движения в сторону <адрес>

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Фольксваген» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 19.2 (абзац 5), 9.1(1) ПДД, а также требованиями горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД: «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»; «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1.. .»; «горизонтальная разметка: 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах … Линии 1.1. … пересекать запрещается». У водителя автомобиля «Фольксваген» (подсудимого ФИО1) усматривается несоответствие требованиям пунктов 19.2 (абзац 5 в части: «при ослеплении водитель должен.. . не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться), 9.1(1) ПДД и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген» имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных выше требований Правил и дорожной разметки 1.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ» (ФИО8) должен была руководствоваться следующими требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». У водителя автомобиля «ВАЗ» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем торможения согласно требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ» не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО13 аргументированно указал, что обстоятельства ДТП им были установлены в ходе проведения экспертного исследования независимо, на основе совокупности представленных материалов уголовного дела, в том числе досудебных показаний самого ФИО1 (в том числе о направлении движения последнего). В ходе проведения экспертизы у следователя были на основании п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ дополнительно истребованы фотографии с места происшествия (ДТП), что было обусловлено необходимостью оценки их в формате цифровых и цветных изображений, а не черно-белом на бумажном носителе, что изначально были представлены.

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатов соответствующего медицинского освидетельствования, упомянутых свидетелем Свидетель №1 (инспектором ДПС) при взятии образцов крови ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут у ФИО1 обнаружен этанол (в крови) в количестве 1,70 – 1,80 г/л <данные изъяты> что в соответствии с заключением эксперта ..... соответствует средней степени алкогольного опьянения <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт нарушения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, признанных судом установленными, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, в частности Свидетель №1; заключениями судебно-медицинских и автотехнической судебной экспертиз, а также показаниями автора последней в судебном заседании (эксперта ФИО13); другими исследованными и проверенными судом доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняются и не противоречат друг другу, а, кроме того, в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, также и показаниями самого подсудимого.

Все приведенные в приговоре суда доказательства, вопреки заявлениям стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, его разрешения по существу. Нарушений, в частности требований закона при осмотре места происшествия не допущено; следственное действие произведено в соответствии с установленной процедурой; протокол составлен надлежащим должностным лицом с обеспечением предусмотренных действующим законодательством прав участвующих лиц. Инспектор отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции <адрес> ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в момент произошедшего находился на дежурстве по охране общественного порядка и проследовал на место ДТП по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, где выполнял свои должностные обязанности, в том числе составлял схему, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем оснований для исключения ее из числа доказательств судом не усматривается.

Выводы судебных экспертиз, в частности автотехнической, научно-мотивированы; исследования проведены компетентными лицами, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности; заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат каких-либо сомнений и неясностей, их выводы подтверждаются другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами и, с учетом показаний эксперта ФИО13 (автотехническая судебная экспертиза), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда, в том числе по доводам стороны защиты, не вызывают.

Показания свидетелей подробны, последовательны, каких-либо противоречий в существе своем между собой не имеют, подтверждены, уточнены и дополнены в судебном заседании, кроме того, согласуются с другими собранными по делу доказательствами виновности подсудимого, подробное содержание которых приведено в приговоре. Оснований не доверять им, как данным лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, они признаются судом достоверными.

Доказательств оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на нем на по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 9.4, 10.1 и 19.2 ПДД при прохождении поворота по неосторожности пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО8 двигавшегося в противоположном направлении, в результате чего последнему и его (ФИО8) пассажиру ФИО9 по неосторожности была причинена смерть.

При этом согласно Примечанию к ст.264 УК РФ для целей среди прочего обозначенной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ декларировано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 млгр. на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более гр. на один литр крови.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС) о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, его результатов посредством взятия образцов венозной крови на месте происшествия и выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы подсудимого у него (ФИО1) обнаружен этанол в крови в количестве 1,70 – 1,80 г/л. Таким образом, судом, вопреки заявлениям защиты, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения (вызванном употреблением алкоголя), что ухудшило его реакцию и внимание, поставив под угрозу безопасность движения. Данный факт в целом ни разу не отрицался и самим ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Версия же защиты и данные подсудимым в этой связи показания в части того, что ФИО1 двигался в другом направлении, нежели описанном стороной обвинения; алкоголь не употреблял; на встречную полосу не выезжал, действительности не соответствуют, поскольку идут в разрез с нашедшими в ходе судебного разбирательства свое подтверждение фактами; противоречат, среди прочего, экспертным выводам, признанным судом достоверными, а, кроме того, опровергаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Причины, сообщенные подсудимым, оправдывающие, по его мнению, изменение им в суде своих показаний в части направления движения управляемого им автомобиля относительно стадии предварительного следствия не убедительны и ложны. ФИО1 пять раз допрашивался на досудебной стадии производства по делу, в трех случаях из которых, фактически давал показания о том, что двигался именно со стороны <адрес> в направлении <адрес> из СНТ, а не наоборот как пояснил в судебном заседании. Все его допросы были проведены с участием профессионального защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Протоколы прочитаны, что собственноручно было подтверждено, а их правильность удостоверена подписями самого ФИО1 и его защитника, каких-либо замечаний не отмечено.

Ссылка стороны защиты, среди прочего, на употребление водителем автомобиля «ВАЗ» - погибшим ФИО8 перед (незадолго до) происшествием спиртных напитков, что установлено экспертным путем; на отсутствие у него права на управление транспортными средствами; непринадлежность ему управляемого авто («ВАЗ»), при установленных судом обстоятельствах ДТП не влияет на выводы суда, в том числе связанные с назначением вида и размера наказания ФИО1.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «СПНД» он не состоит <данные изъяты> В совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера не имеется.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные об его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является неумышленным и, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; принесение извинений в адрес потерпевших и выплата Потерпевший №2 и Потерпевший №3 20 000 рублей каждой; состояние здоровья близких родственников подсудимого (матери и отца).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и отягчающих в целом суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося неумышленным и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным.

При определении размера наказания суд учитывает возраст, семейное, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких, также наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, суд не находит.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, абз.4 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», ч.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности; личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустив выезд на встречную полосу дорожного движения и столкновение с другим автомобилем, в результате чего погибли два человека, при этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ за нарушение ПДД, назначаемое ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе уголовного судопроизводства по делу потерпевшими Потерпевший №2 (сестрой погибшего ФИО8), Потерпевший №1 (матерью погибшего ФИО8), а, кроме того, потерпевшей Потерпевший №3 (сестрой погибшего ФИО9) и Потерпевший №5 (матерью погибшего ФИО9) заявлены гражданские иски, состоящие из возмещения расходов, связанных с захоронением: в размере 83 271 рубля 53 копеек потерпевшей Потерпевший №2, в размере 88 900 рублей потерпевшей Потерпевший №5 и в размере 175 371 рубля потерпевшей Потерпевший №3, а также из компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника на сумму 3 000 000 рублей каждой.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребению лицу, понесшему такие расходы. Размер понесенных потерпевшими расходов связанных с захоронением (организация захоронения и поминок, подтверждаются представленными суду документами. В силу изложенного, суд признает исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №3 о возмещении таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом добровольно выплаченных 20 000 рублей в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 соответственно).

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанные с их индивидуальными особенностями; степень вины подсудимого, его материальное положение; требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый противоправными действиями причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 глубокие моральные и нравственные страдания, вызванные смертью родного брата и сына. Вместе с тем, суд находит предъявляемый размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим удовлетворению частично: в размере 500 000 рублей в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (сестры) каждой, а также 1 000 000 рублей – в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №5 (матери) каждой.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 <данные изъяты> надлежит снять с такого хранения и разрешить им распоряжаться;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... выданный на ответственное хранение ФИО14 <данные изъяты> оставить на таком хранении, а арест, наложенный на него <данные изъяты> сохранить - до исполнения настоящего приговора суда в части гражданских исков.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено 7 053 рубля 20 копеек <данные изъяты>

Кроме того, потерпевшими Потерпевший №2, а также Потерпевший №3 с Потерпевший №5 заявлены требования о возмещении понесенных ими расходов в связи с заключением с адвокатом Северодвинской городской коллегии адвокатов Амосовым Н.М. (Потерпевший №2) и адвокатом Новодвинской городской коллегии адвокатов Коломиец А.В. (Потерпевший №3 с Потерпевший №5) соглашений на представление их интересов в ходе уголовного судопроизводства по делу. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашения в том числе дополнительные об оказании юридической помощи, квитанции, чеки и акты на сумму 150 000 рублей (100 000 рублей - предварительное расследование и 50 000 рублей – рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции) от Потерпевший №2; на сумму 101 100 рублей (30 000 рублей - предварительное расследование и 71 100 рублей – рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции) от Потерпевший №3; на сумму 51 500 рублей (рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции) от Потерпевший №5 Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, ввыплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя, относятся к процессуальным издержкам. Представленные потерпевшими квитанции и чеки об оплате за оказанные юридические услуги, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, подтверждают понесенные ими расходы на выплату вознаграждения своим представителям. Судом установлено, что адвокат Амосов Н.М. осуществлял представительство Потерпевший №2 в период предварительного расследования и судебного разбирательства, адвокат Коломиец А.В. – Потерпевший №3, а также и Потерпевший №5 (последней только в суде). Оснований не доверять потерпевшим в факте оплат ими расходов на представителей, а также полагать, что их размер завышен, у суда не имеется, поскольку данные расходы носят разумный характер, соразмерны сложности настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными и в полном объеме подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы с на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 08 месяцев.

Меру пресечения в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда: в пользу Потерпевший №2 63 271 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 53 копейки, в пользу Потерпевший №5 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей и в пользу Потерпевший №3 155 371 (сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в пользу Потерпевший №5 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... - снять с ответственного хранения Потерпевший №3 и разрешить им распоряжаться;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... - оставить на ответственном хранении ФИО14, а арест, наложенный на него, сохранить - до исполнения настоящего приговора суда в части гражданских исков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

в размере 7 053 (семь тысяч пятьдесят три) рублей 20 копеек (вознаграждение защитника-адвоката по назначению органа предварительного следствия);

в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (расходы потерпевшей Потерпевший №2 на участие представителя);

в размере 101 100 (сто одна тысяча сто) рублей (расходы потерпевшей Потерпевший №3 на участие представителя);

в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей (расходы потерпевшей Потерпевший №5 на участие представителя).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий С.А. Кабеев