Апелляционное определение № 33-62353/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-016305-05

Судья: фио

Апелляционное производство №33-62353/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-557/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

Исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора адрес к ... фио, фио, ООО «Карлеон», ООО адрес, ООО «Актив», ООО «Импекс», ООО «СК Мосфасад», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Выставочная Компания «Сеа Экспо», ООО «Элько», ООО «Сигнал-01», ООО «Технопромбезопасность», ООО «Мир Авто», ООО «Эргопрофи», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Свр-Трейд», ООО «СК Атлант», ООО «Фреш Маркет», ООО «Технопарк М», ООО «Стройинжпроект», ООО «Линерджи», ООО «ПТК», ООО «Арт Логистик», ООО «Манифест», ООО «Патентное Бюро Айпи Право», ООО «Строительство и Технологии», ООО «Айлет», ООО «Металэкс», ООО «Добросвет», ООО «Артстрой», ООО «Майкрогеникс», ООО «Ктл Логистика», ООО «Московский Центр Оценки и Развития Фортем», ООО «Бкм-Сервис», ООО «ФК-Строй», ООО «Идеал Торг», ООО «ВИСБетон», ООО «Хоргос Трейд», ООО «Профэксперт», ООО «Юрум», ООО «СК Атлант», ООО «Мираж», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Интерлайн», ООО «Прогресс», фио, ООО «Альфико», ООО «Нэо Эксперт», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Икс-Лаб», ООО «Кайрос», ООО «Вершина», ООО «Пилар», ООО «Стройэксперт», ООО «Супорт», ООО «Служба Судебного Сервиса», ООО «Альянс», ООО «Весна», ООО «Торгово-Транспортная Компания», ООО «Кайман», ООО «Пуск Проект», ООО «Корвет», ООО «Бурхимпром», ООО «Группа Инвест Девелопмент», ООО «Компания Фэнъюй Авто Сервис», ООО «Успех», ООО «Партстрейд», ООО «Вет Ком», ООО «СтройДиамант», ООО «Фортуна», ООО «Пиотек», ООО «Диабаза», ООО «Время», ООО «Прим-о», ООО «Автоэвент», ООО «Торговый Дом «Прайд», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО «Виталис», ООО «Маритех», ООО «Ямогучий», ООО «Доминант», ООО «Премиум», ООО «Туран», ООО «Контспейс», ООО «Технокомплекс», ООО «Альтера» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными - удовлетворить частично.

Признать действия ... фио по предоставлению площади 13,3 кв.м по адресу: адрес, ком. ... (номер помещения по ...), кадастровый номер ... без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц – незаконными.

Признать адрес: адрес, ком. ... (номер помещения по ...) адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе места нахождения: адрес, ком. ... (номер помещения по ...) следующих юридических лиц: ООО адрес, ООО «Импекс», ООО «СК Мосфасад», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Выставочная Компания «Сеа Экспо», ООО «Сигнал-01», ООО «Технопромбезопасность», ООО «Мир Авто», ООО «Эргопрофи», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Свр-Трейд», ООО «СК Атлант», ООО «Технопарк М», ООО «Стройинжпроект», ООО «Линерджи», ООО «Манифест», ООО «Патентное Бюро Айпи Право», ООО «Строительство и Технологии», ООО «Айлет», ООО «Майкрогеникс», ООО «Бкм-Сервис», ООО «ФК-Строй», ООО «Хоргос Трейд», ООО «Юрум», ООО «СК Атлант», ООО «Мираж», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Прогресс», фио, ООО «Нэо Эксперт», ООО «Кайрос», ООО «Вершина», ООО «Стройэксперт», ООО «Служба Судебного Сервиса», ООО «Торгово-Транспортная Компания», ООО «Пуск Проект», ООО «Бурхимпром», ООО «Группа Инвест Девелопмент», ООО «Успех», ООО «Вет Ком», ООО «Пиотек», ООО «Время», ООО «Прим-о», ООО «Торговый Дом «Прайд», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО «Маритех», ООО «Ямогучий», ООО «Доминант», ООО «Контспейс».

Обязать ООО адрес, ООО «Импекс», ООО «СК Мосфасад», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Выставочная Компания «Сеа Экспо», ООО «Сигнал-01», ООО «Технопромбезопасность», ООО «Мир Авто», ООО «Эргопрофи», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Свр-Трейд», ООО «СК Атлант», ООО «Технопарк М», ООО «Стройинжпроект», ООО «Линерджи», ООО «Манифест», ООО «Патентное Бюро Айпи Право», ООО «Строительство и Технологии», ООО «Айлет», ООО «Майкрогеникс», ООО «Бкм-Сервис», ООО «ФК-Строй», ООО «Хоргос Трейд», ООО «Юрум», ООО «СК Атлант», ООО «Мираж», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Прогресс», фио, ООО «Нэо Эксперт», ООО «Кайрос», ООО «Вершина», ООО «Стройэксперт», ООО «Служба Судебного Сервиса», ООО «Торгово-Транспортная Компания», ООО «Пуск Проект», ООО «Бурхимпром», ООО «Группа Инвест Девелопмент», ООО «Успех», ООО «Вет Ком», ООО «Пиотек», ООО «Время», ООО «Прим-о», ООО «Торговый Дом «Прайд», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО «Маритех», ООО «Ямогучий», ООО «Доминант», ООО «Контспейс» предоставить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ними.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лефортовский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио, фио, ООО «Карлеон», ООО адрес, ООО «Актив», ООО «Импекс», ООО «СК Мосфасад», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Выставочная Компания «Сеа Экспо», ООО «Элько», ООО «Сигнал-01», ООО «Технопромбезопасность», ООО «Мир Авто», ООО «Эргопрофи», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Свр-Трейд», ООО «СК Атлант», ООО «Фреш Маркет», ООО «Технопарк М», ООО «Стройинжпроект», ООО «Линерджи», ООО «ПТК», ООО «Арт Логистик», ООО «Проинвест», ООО «Манифест», ООО «Патентное Бюро Айпи Право», ООО «Строительство и Технологии», ООО «Айлет», ООО «Металэкс», ООО «Добросвет», ООО «Артстрой», ООО «Майкрогеникс», ООО «Клт Логистика», ООО «Московский Центр Оценки и Развития Фортем», ООО «Бкм-Сервис», ООО «ФК-Строй», ООО «Идеал Торг», ООО «ВИСБетон», ООО «Хоргос Трейд», ООО «Профэксперт», ООО «Юрум», ООО «СК Атлант», ООО «Мираж», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Интерлайн», ООО «Прогресс», фио, ООО «Альфико», ООО «Нэо Эксперт», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Икс-Лаб», ООО «Кайрос», ООО «Вершина», ООО «Пилар», ООО «Стройэксперт», ООО «Супорт», ООО «Служба Судебного Сервиса», ООО «Альянс», ООО «Весна», ООО «Торгово-Транспортная Компания», ООО «Кайман», ООО «Пуск Проект», ООО «Корвет», ООО «Бурхимпром», ООО «Группа Инвест Девелопмент», ООО «Компания Фэнъюй Авто Сервис», ООО «Успех», ООО «Партстрейд», ООО «Вет Ком», ООО «СтройДиамант», ООО «Фортуна», ООО «Пиотек», ООО «Диабаза», ООО «Время», ООО «Прим-о», ООО «Автоэвент», ООО «Торговый Дом «Прайд», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО «Виталис», ООО «Маритех», ООО «Ямогучий», ООО «Доминант», ООО «Премиум», ООО «Туран», ООО «Контспейс», ООО «Технокомплекс», ООО «Альтера», в котором просил признать действия фио по предоставлению площади 13,3 кв.м по адресу: адрес, ком. ... (номер помещения по ...), кадастровый номер ..., без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц незаконными; признать адрес: адрес, ком. ... (номер помещения по ... адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами; признать недостоверными сведения об адресе: адрес, ком. ... (номер помещения по ...) следующих юридических лиц: ООО «Карлеон», ООО адрес, ООО «Актив», ООО «Импекс», ООО «СК Мосфасад», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Выставочная Компания «Сеа Экспо», ООО «Элько», ООО «Сигнал-01», ООО «Технопромбезопасность», ООО «Мир Авто», ООО «Эргопрофи», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Свр-Трейд», ООО «СК Атлант», ООО «Фреш Маркет», ООО «Технопарк М», ООО «Стройинжпроект», ООО «Линерджи», ООО «ПТК», ООО «Арт Логистик», ООО «Проинвест», ООО «Манифест», ООО «Патентное Бюро Айпи Право», ООО «Строительство и Технологии», ООО «Айлет», ООО «Металэкс», ООО «Добросвет», ООО «Артстрой», ООО «Майкрогеникс», ООО «Клт Логистика», ООО «Московский Центр Оценки и Развития Фортем», ООО «Бкм-Сервис», ООО «ФК-Строй», ООО «Идеал Торг», ООО «ВИСБетон», ООО «Хоргос Трейд», ООО «Профэксперт», ООО «Юрум», ООО «СК Атлант», ООО «Мираж», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Интерлайн», ООО «Прогресс», фио, ООО «Альфико», ООО «Нэо Эксперт», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Икс-Лаб», ООО «Кайрос», ООО «Вершина», ООО «Пилар», ООО «Стройэксперт», ООО «Супорт», ООО «Служба Судебного Сервиса», ООО «Альянс», ООО «Весна», ООО «Торгово-Транспортная Компания», ООО «Кайман», ООО «Пуск Проект», ООО «Корвет», ООО «Бурхимпром», ООО «Группа Инвест Девелопмент», ООО «Компания Фэнъюй Авто Сервис», ООО «Успех», ООО «Партстрейд», ООО «Вет Ком», ООО «СтройДиамант», ООО «Фортуна», ООО «Пиотек», ООО «Диабаза», ООО «Время», ООО «Прим-о», ООО «Автоэвент», ООО «Торговый Дом «Прайд», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО «Виталис», ООО «Маритех», ООО «Ямогучий», ООО «Доминант», ООО «Премиум», ООО «Туран», ООО «Контспейс», ООО «Технокомплекс», ООО «Альтера», о чем внести соответствующие сведения в государственный реестр; обязать указанные юридические лица представить в установленном законом порядке для внесения в государственный реестр сведения об их фактических адресах (местах нахождения).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь в частности на нарушение правил подсудности.

Выслушав участков процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения межрайонной ИФНС России № ... по адрес, ИФНС России № ... по адрес, содержащих сведения о выявлении адреса массовой регистрации юридических лиц: адрес, ком. ... (номер помещения по ГАР 1/Ч), кадастровый номер .... По состоянию на 30 июля 2024 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о регистрации по данному адресу 85 юридических лиц.

Собственником помещения по адресу: адрес, ком. ... (номер помещения по ...) является фио В ходе проверки истцом было выявлено, что по вышеуказанному адресу размещено нежилое помещение, расположенное на чердаке, площадью 13,3 кв.м, назначение помещения – нежилое. Также при проведении проверки Лефортовской межрайонной прокуратурой адрес установлено, что по данному адресу юридические лица не располагаются. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спорт по существу, суд руководствовался ст. ст. 51, 52, 54 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7.1, 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. п. 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании адресом массовой регистрации и признания недостоверных сведений об адресе, а также об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу представления в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведений о своем фактическом адресе (месте нахождения).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения п. 4.2 ст. 9 данного закона предусматривают, что в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений регистрирующим органом проводится проверка их достоверности.

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ч. 2 ст. 51 ГК РФ).

В п. 5 этого же постановления указано, что собственник или иное лицо, законно владеющее объектом недвижимости, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Подсудность требований суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что к экономической деятельности следует отнести в том числе деятельность, связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры) (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, ч. 4.1 статьи 33, ст. 225.1 АПК РФ).

В рассматриваемом споре требования о признании недостоверными сведений об адресах предъявлены к юридическим лицам, которые относятся к коммерческим организациям, а представляющий им по договору аренды нежилые помещении собственник являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, спор носил экономический характер и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано ст. 52 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких данных, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд адрес. Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. №4-КГ25-3-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18.03.2025 отменить.

Передать гражданское дело по иску Лефортовского межрайонного прокурора адрес к ... фио, фио, ООО «Карлеон», ООО адрес, ООО «Актив», ООО «Импекс», ООО «СК Мосфасад», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «Выставочная Компания «Сеа Экспо», ООО «Элько», ООО «Сигнал-01», ООО «Технопромбезопасность», ООО «Мир Авто», ООО «Эргопрофи», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Свр-Трейд», ООО «СК Атлант», ООО «Фреш Маркет», ООО «Технопарк М», ООО «Стройинжпроект», ООО «Линерджи», ООО «ПТК», ООО «Арт Логистик», ООО «Манифест», ООО «Патентное Бюро Айпи Право», ООО «Строительство и Технологии», ООО «Айлет», ООО «Металэкс», ООО «Добросвет», ООО «Артстрой», ООО «Майкрогеникс», ООО «Ктл Логистика», ООО «Московский Центр Оценки и Развития Фортем», ООО «Бкм-Сервис», ООО «ФК-Строй», ООО «Идеал Торг», ООО «ВИСБетон», ООО «Хоргос Трейд», ООО «Профэксперт», ООО «Юрум», ООО «СК Атлант», ООО «Мираж», ООО «Бизнес Инвест», ООО «Интерлайн», ООО «Прогресс», фио, ООО «Альфико», ООО «Нэо Эксперт», ООО «Интернешнл Лендинг Плэтформ», ООО «Икс-Лаб», ООО «Кайрос», ООО «Вершина», ООО «Пилар», ООО «Стройэксперт», ООО «Супорт», ООО «Служба Судебного Сервиса», ООО «Альянс», ООО «Весна», ООО «Торгово-Транспортная Компания», ООО «Кайман», ООО «Пуск Проект», ООО «Корвет», ООО «Бурхимпром», ООО «Группа Инвест Девелопмент», ООО «Компания Фэнъюй Авто Сервис», ООО «Успех», ООО «Партстрейд», ООО «Вет Ком», ООО «СтройДиамант», ООО «Фортуна», ООО «Пиотек», ООО «Диабаза», ООО «Время», ООО «Прим-о», ООО «Автоэвент», ООО «Торговый Дом «Прайд», ООО ЧОО «Гарнизон», ООО «Виталис», ООО «Маритех», ООО «Ямогучий», ООО «Доминант», ООО «Премиум», ООО «Туран», ООО «Контспейс», ООО «Технокомплекс», ООО «Альтера» о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий:

Судьи: