Приговор № 1-203/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-203/2020

1-203/2020

УИД 56RS0009-01-2020-001150-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Лисица О.Ю.

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> по постановлению <данные изъяты> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; 24.09.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена> примерно в 13.30 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем летней веранды незаконно проник в <...>, являющейся жилищем, откуда тайно похитил мультиварку «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, и хлебопечку «SUPRA <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.55-58) в присутствии защитника Германовой К.В., ФИО2 показал, что у него в <...> имеется <...>, расположенный по <...>, который не пригоден для проживания, так как в доме нет ни окон, ни дверей, отопление и электроснабжение в доме отсутствуют. В этом доме он проживает только в летнее время, в остальной период живёт где придется, ведёт бродяжнический образ жизни. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по <...>. Он несколько раз приходил к Потерпевший №1 домой и видел, что летней веранде Потерпевший №1, которая пристроена к дому, имеются два входа: один со стороны огорода, а другой со двора. С этого же входа на стене веранды имеется не застекленный оконный проем. <Дата обезличена> примерно в 12:00 час. он пришел к Потерпевший №1 домой, предложил ему выпить спиртное, на что Потерпевший №1 отказался. Тогда он попросил у Потерпевший №1 налить ему воды. Пока Потерпевший №1 наливал воду, он увидел, что на кухне на полке возле окна стояла мультиварка марки «<данные изъяты> в, а также хлебопечка «<данные изъяты>». У него возник умысел похитить это имущество с целью дальнейшей продажи. <Дата обезличена> примерно в 12:40 час. он увидел, что Потерпевший №1 пришел домой на обед с работы. Он встал недалеко от дома Потерпевший №1 и стал ждать, когда Потерпевший №1 снова уйдет на работу с целью проникнуть к нему в дом и похитить вышеуказанное имущество. Примерно в 13:30 час. Потерпевший №1 вышел из своего дома и пошел на работу. Он оглянулся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего зашел во двор Потерпевший №1 Через оконный проем на летней веранде он залез внутрь веранды, прошел по ней и зашел в дом. С кухни он похитил мультиварку и хлебопечку и вынес похищенное имущество также через оконный проем па улицу, после чего вышел со двора Потерпевший №1 Похищенные у Потерпевший №1 мультиварку и хлебопечку он решил продать, так как ему нужны были денежные средства. Он зашел к Свидетель № 1, которая проживала недалеко от его дома, а именно в доме № <Номер обезличен> по <...> и предложил ей купить у него мультиварку и хлебопечку. О том, что он похитил это имущество у Потерпевший №1 он Свидетель № 1 не сказал. Свидетель № 1 купила у него мультиварку и хлебопечку за 200 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. После его задержания, в его сарае были обнаружены и изъяты сожженные мультиварка и хлебопечка, но каким образом они оказались сожжеными в его сарае он не знает.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д.77-81) в присутствии защитника Германовой К.В. он дал аналогичные показания.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.26-29), из которых следует, что он проживает по адресу: <...>. <Дата обезличена> к нему пришел ФИО3 и предложил выпить с ним водку, па что он ответил отказом. Тогда ФИО2 попросил налить ему воды, что он и сделал, после чего ФИО2 ушел. <Дата обезличена> в 12:40 час. он пришел с работы на обед. Примерно в 13:30 час. <Дата обезличена> он снова ушёл на работу, входную дверь в дом просто прикрыл. Примерно в 17:15 час. он вернулся с работы и когда зашел на кухню, то обнаружил, что около окна на полке отсутствует мультиварка марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в июле 2019 года за 2 500 рублей, с у четом износа оценивает ее в 2 000 рублей, и хлебопечка марки «<данные изъяты>», которую он приобретал в 2018 году за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает её в 2 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что <Дата обезличена> в вечернее время к ней пришел А.Н. и предложил ей купить у него бытовую технику, а именно мультиварку и хлебопечку. Она приобрела у него бытовую технику за 300 рублей, данную сумму предложил сам Гурьев. Откуда у Гурьева бытовая техника она не спрашивала. Была ли исправна бытовая техника она не знает, так как она ее не включала. Денежные средства за покупку бытовой техники она передала Гурьеву. Гурьева она знает давно, с 2006 года, он проживает по <...>, но дом на данный момент не пригоден для проживания. Сотрудники полиции приходили к ней домой вместе с ФИО4 <Дата обезличена>. Бытовую технику она не могла вернуть, так у нее на тот момент ее не было, так как через три дня после того, как Гурьев принес ей эту бытовую технику, у нее было плохое предчувствие и она сложила бытовую технику в мешок и отнесла его в сарай, расположенный во дворе дома ФИО2 Когда она ходила в магазин, то видал, что этот мешок стоял в сарае около трех дней. Она ходила с сотрудниками полиции на то место, где оставила технику, но бытовая техника была уже сгоревшей. Кто сжег бытовую технику ей не известно. О том, что Гурьев похитил данную бытовую технику, она не знала. Уточнила, что бытовую технику у Гурьева она купила за 200 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен <...>, откуда со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №1 <Дата обезличена> были похищены принадлежащие ему мультиварка «<данные изъяты>» и хлебопечка «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были изъяты представленные Потерпевший №1 руководство по эксплуатации от мультиварки «<данные изъяты>», а также руководство по эксплуатации с чеком от хлебопечки «<данные изъяты>» (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от <...>, где со слов присутствующей при осмотре Свидетель № 1 она в хозяйственном мешке белого цвета спрятала исправные мультиварку «<данные изъяты>» и хлебопечку «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты не пригодные к эксплуатации обгоревшие части от мультиварки «<данные изъяты>»и хлебопечки «<данные изъяты>» (л.д. 19-20);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость мультиварки «<данные изъяты>» составляет 2 000 рублей, хлебопечки «<данные изъяты>» составляет 2 000 рублей (л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены руководство по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации хлебопечки <данные изъяты>». чек от хлебопечки «<данные изъяты>», не пригодные к эксплуатации обгоревшие металлические части от мультиварки «<данные изъяты>» (чаша), не пригодные к эксплуатации обгоревшие металлические части от хлебопечки «<данные изъяты>» (корпус, чаша и внутренний механизм (л.д. 107-113).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО2 умысел проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи возник заблаговременно, когда он в один из дней, <Дата обезличена>, зашел к нему в гости, предложив совместное распитие спиртных напитков, однако от данного предложения потерпевший отказался. На кухне он увидел мультиварку и хлебопечку и у него сразу возник умысел похитить бытовую технику с целью дальнейшей продажи. Но так как это был выходной день и Потерпевший №1 находился дома, он решил похитить бытовую технику в другой день, когда Потерпевший №1 будет находиться на работе и он сможет проникнуть в дом. На момент проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый четко осознавал, что дома никого нет, поскольку Потерпевший №1 проживал один и в день совершения им хищения из дома потерпевшего последний находился на работе. Таким образом, проникновение ФИО2 в жилище следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в жилище была вызвана его желанием похитить из этого дома ранее присмотренную им бытовую технику в виде мультиварки и хлебопечки с целью дальнейшей продажи похищенного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предназначено Потерпевший №1 и использовалось последним для постоянного проживания в нем, а потому на основании вышеизложенных норм должно быть отнесено к статусу «жилище».

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, зарегистрирован с ГАУЗ «ООКНД» с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не наблюдается. По месту жительства ФИО2 характеризуется УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> полиции <ФИО>9 отрицательно как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, состоящее на профилактическим учете в ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». Он нигде не работает. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 отсутствуют, так как он в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. ФИО2 также имеет ряд тяжких заболеваний, в том числе хронических.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия с момента задержания давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также состояние его здоровья, которое характеризуется наличием ряда тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе аналогичного преступления, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, целью совершения им преступления являлось отсутствие денежных средств, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с обязательной изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее был неоднократно судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время – в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, а соответственно постоянного и законного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 ранее был судим приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

24.09.2019 года ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно по отбытии срока наказания в виде лишения свободы.

Однако, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору суда до настоящего времени осужденным ФИО2 не отбыто, судимость по данному приговору суда не погашена.

Так, из письма от <Дата обезличена><Номер обезличен>, поступившего из филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, следует, что приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, находится на исполнении в филиале по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с <Дата обезличена>. До настоящего времени осужденный на учет филиала поставлен не был в связи с тем, что ФИО2 находился в ФКУ СИЗО-<Номер обезличен> УФСИН России по <...>. Наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не отбыто, к отбытию остался 1 год.

Таким образом, поскольку подсудимым ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> до настоящего времени не отбыто в полном объеме, суд приходит к убеждению, что окончательное наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четверной статьи 69 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание необходимость назначения по настоящему приговору подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также того факта, что по предыдущему приговору суда ФИО2 назначенное в качестве дополнительного аналогичное наказание полностью не отбыто, к его отбытию он не приступал, суд приходит к выводу о том, что окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно быть назначено подсудимому по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного вида дополнительного наказания по настоящему и предыдущему приговорам сроком на 1 год и присоединено к основному наказанию в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории тяжких, и осуждается к реальному лишению свободы за его совершение, при этом ранее данное лицо было дважды осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию особого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО2, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и время содержания его под стражей в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации хлебопечки «<данные изъяты>», чек от хлебопечки «<данные изъяты>», не пригодные к эксплуатации обгоревшие металлические части от мультиварки «<данные изъяты>» (чаша), не пригодные к эксплуатации обгоревшие металлические части от хлебопечки «<данные изъяты>» (корпус, чаша и внутренний механизм), возвращенные владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев