Апелляционное постановление № 22К-1076/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 3/2-1-3/2023

Дело № 22к-1076/2023 Судья Никишина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой Л.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

- 23.09.2020 мировым судьей судебного участка Хотынецкого района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 21.01.2021 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.03.2021 по отбытии срока наказания,

- 14.05.2021 Хотынецким районным судом Орловской области (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 07.07.2021) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.11.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.08.2023 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дьяченко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириллова М.Д. об изменении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

30.05.2023 по данному факту СО МО МВД России «<...>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

31.05.2023 в 12.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и Хотынецким районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть 30.07.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.08.2023.

Врио начальника СО МО МВД России «<...>» ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30.08.2023, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить заключения судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, с которыми ознакомить участников уголовного судопроизводства; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению начальника СО МО МВД России «<...>», основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.Я. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО1 проходил службу в ЧВК «<...>», был помилован Президентом Российской Федерации со снятием судимости, имеет награды, постоянное место жительства в <адрес> и крепкие социальные связи. Кроме того, ФИО1 раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, сам явился в полицию, дал правдивые показания, оказывал помощь потерпевшему, в том числе материальную.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 проходил службу в ЧВК «<...>», был помилован Президентом Российской Федерации, имеет награды, постоянное место жительства и крепкие социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, сам явился в полицию, дал правдивые показания, оказывал помощь потерпевшему, в том числе материальную, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что ФИО1 «продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением чужого имущества путем обмана». Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не осуждался за хищение чужого имущества путем обмана, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 «продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением чужого имущества путем обмана» подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением чужого имущества путем обмана.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий