Апелляционное постановление № 22-2774/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-195/2024

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2774


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

адвоката Гудушина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гудушина С.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2024г.

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2009г. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 10 000 рублей, освобождённый 28 февраля 2018г. по отбытии наказания;

- 4 мая 2023г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 13 декабря 2023г. принудительные работы заменены на 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении (срок неотбытого наказания 8 месяцев 21 день лишения свободы);

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 мая 2023г. окончательно назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения 15 ноября 2023г. автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гудушин С.Н. считает приговор несправедливым, вследствие суровости, назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание на признание ФИО1 виновности, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Указывает на состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка. Настаивает на наличии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив штраф.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённый ФИО1 приобщил гарантийное письмо о трудоустройстве, свидетельство о рождении ребёнка, медицинскую справку, просил приговор изменить, признать исключительным обстоятельством состояние его здоровья, смягчить наказание на более мягкое.

В возражениях государственный обвинитель Козлов Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Гудушина С.Н. о смягчении наказания, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 был согласен с объёмом предъявленного обвинения, после консультации с защитником просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые ссылается сторона защиты) и отягчающее наказание обстоятельство, что отражено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что извинений потерпевшему в письменном виде не приносил, потерпевший в судебное заседание не явился, поэтому отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством принесение потерпевшему извинений.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы.

Приведённые в приговоре мотивы неприменения положений ст.ст.53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт верными.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, как за преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гудушина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина