Апелляционное постановление № 22-8373/2025 22К-8373/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22- 8373/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ...........5 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2025г., которым в удовлетворении жалобы ...........1, поданной на действия начальника УМВД РФ по ............ ...........6, Бездействя прокурора ЗАО ............, выразившийся в отказе принятия заявления о совершенном преступлении от .......... отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Фащук А.Ю. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах заявитель ...........5 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Обращает внимание, что в суде она защищала своё нарушенное полицией право на подачу сообщения о преступлении в полицию и рассмотрение этого сообщения. Указывает, что факт отсутствия принятого полицией сообщения о преступлении подтверждается содержанием постановления суда, в котором судья пытается выдать за сообщение о преступлении от 18.06.2019г., фиксацию устного заявления в книге учёта сообщений о преступлении (КУСП). Отмечает, что УПК РФ не относит фиксацию устного заявления в книге учёта сообщений о преступлении к сообщениям о преступлении. Считает, что нарушены нормы федерального закона и ее права на обращение в полицию с сообщением о преступлении. Обращает внимание, что на судебном заседании от 11.07.2025г. прокурор пояснил, что после отмены прокуратурой постановления от 21.06.2019г. по материалу КУСП ........ от 18.06.2019г., нового постановления больше полиция не выносила, таки образом ее сообщение в полицию от 18.06.2019г. не рассматривалось в порядке ст.144, 145 УПК РФ, решения по нему нет, поэтому аргументы судьи о какой либо дополнительной проверке по КУСП ........ от 18.06.2019г. считает не соответствующими действительности. Просит огласить на судебном заседании сообщение о преступлении от 18.06.2019г., в котором, как утверждает судья ...........2, ею в полицию 18.06.2019г. было сообщено, что совладельцы выломали входную дверь и завладели личным имуществом, ключами от двери. При отсутствии такового, просит отразить этот факт в апелляционном определении. Отмечает, что не заявляла судье о том, что не обращалась в полицию с заявлением о преступлении по материалу КУСП ........, как изложено в постановлении, суда. Указывает, что как раз и обратилась в суд по поводу того, что при обращении в полицию с заявлением о преступлении по КУСП ........, она не получила исполнения полицией своей обязанности по ст.144 УПК РФ принять и проверить конкретное ее сообщение о преступлении от 18.06.2019г. Отмечает, что это сообщение, а не перечисленные судьёй ...........2 в постановлении ряд других КУСП по ее заявлениям в полицию, которые она не обжаловала в данной жалобе в суд, и которые судья стала рассматривать по своей инициативе, не поясняя их связи с материалами КУСП ......... Указывает, что ст.144 и ст.145 УПК РФ не содержат понятия принятия, рассмотрения нескольких сообщений о преступлении. Отмечает, что судья не имеет оснований на заявление в постановлении об одной смысловой нагрузке перечисленных в постановлении ее заявлении по другим КУСП с ее заявлением в полицию от 18.06.2019г., поскольку это заявление не было принято полицией, и соответственно судья не знает о его содержании и не исследовала его в судебном заседании. Указывает, что само понятие идентичности КУСП ........ другим КУСП по ее заявлениям тоже оспаривалось ею в жалобе в суд. Просит огласить в судебном заседании список украденного и повреждённого моего имущества,согласно ее заявлению от 18.06.2019г. на основании которого суд первой инстанции делает выводы о тождественности или смысловой нагрузке ее заявления полицию от 18.06.2019г. Указывает, что факт внесения судьёй в постановление заведомо ложных сведений о проведении осмотра места происшествия по КУСП ........ от 18.06.2019г. подтверждается отсутствием протокола осмотра места происшествия с ее подписью в материале КУСП ........, аналогично нет в указанном КУСП никаких опросов ни ее ни других лиц, как утверждает суд в постановлении. Просит отразить эти факты в решении по делу, исследовав все опросы граждан и протокол места происшествия от 18.06.2019г. Указывает, что не соответствует действительности тот факт, что постановления полиции неоднократно отменялись прокурором по КУСП ........, как утверждается в судебном постановлении. Указывает, что именно однократно отменено постановление от 21.06.2019г., и больше постановлений полиция не выносила по КУСП ......... Обращает внимание, что прокурор не дал дознавателю указаний по принятию и рассмотрению ее сообщения о преступлении и выяснению всех обстоятельств происшествия от 18.06.2019г. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 11.07.2025г. указан ее отвод судье и вынесение судьей постановления по этому поводу, однако, ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания нет сведений о содержании этого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции согласно протоколов судебного заседания от .......... и от .......... при рассмотрении материала по жалобе заявителя ...........1, в порядке ст.125 УПК РФ, заявлялся отвод председательствующему судье по делу, согласно протоколов судья удалялась в совещательную комнату и оглашала постановления (л.д. 9-10, 92-94). Вместе с тем, постановления о рассмотрении судом отвода, заявленного заявителем как .........., так и 11.07.2025г. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенного постановления по процессуальным основаниям, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2025г., которым в удовлетворении жалобы ...........1, поданной на действия начальника УМВД РФ по ............ ...........6, Бездействя прокурора ЗАО ............, выразившийся в отказе принятия заявления о совершенном преступлении от .......... отказано, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка