Апелляционное постановление № 22-1981/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-341/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело №22-1981/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.06.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Толкачева Д.А., представившего ордер №002662 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании 06.06.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Толкачева Д.А., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.04.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 29.12.2022 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время суд действия ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что противоречия в выводах суда изложенных в описательно мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу в сокращенной форме было проведено по ходатайству ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении родителей инвалидов, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч.4 ст.47 УК РФ надлежит отбывать осужденному ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом первой инстанции не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в том размере, который определил суд, является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Справедливость назначенного судом осужденному наказания определена в соответствии со ст.6 УК РФ на основании вышеперечисленных критериев закона.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из приговора, суд признав на основании п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходил из того, что ФИО1, как на месте преступления, так и на стадии дознания дал подробные, последовательные и признательные показания о совершенном им преступлении, в том числе и показания в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он пояснил, где и при каких обстоятельствах он по предложению находящихся с ним лиц попробовал покурить сигарету с наркотическим средством, что дало органу дознания возможность выделить из данного уголовного дела в отдельное производство материалы дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме этого, с его участием органом дознания был проведен осмотр DVD диска с фрагментом видеозаписи из патрульного автомобиля №849 за 29.12.2022, в процессе которого ФИО1 в присутствии защитника дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение соответствует смыслу уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал о том, что поскольку ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску 28.12.2022, то в соответствии со ст.4,6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 28.07.2025.

Однако, согласно ответа из УМВД России по г. Хабаровску от 30.12.2022 №40/20-102к (л.д.19) следует, что срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению суда №5/793/2022-18 от 17.10.2022, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с даты сдачи водительского удостоверения, а именно с 28.10.2022 по 28.07.2024, то есть фактически истекает 28.07.2024, а не как ошибочно указал суд - 28.07.2025.

Эту неточность следует устранить и приговор в этой части изменить, считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 28.07.2024, вместо указанного до 28.07.2025.

Кроме этого, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д.23), ФИО1 17.10.2022 мировым судьей судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Настоящее постановление вступило в законную силу 28.10.2022.

О том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также из существа предъявленного ФИО1 обвинения с которым последний согласился и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации действий подсудимого ошибочно указал о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда, как из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная ошибочная запись, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической опечаткой, возникшей при наборе текста на компьютере, и подлежащей уточнению, устранение которой не влечет за собой ухудшение положения ФИО1, поскольку не влияет на квалификацию его действий и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, с которым согласился сам подсудимый при его оглашении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, а именно: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора в формулировке при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ указание об осуждении - «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как ошибочно указанное. И как следствие этого, считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, соответствующего требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.04.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что в соответствии со ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 28.07.2024, вместо указанного до 28.07.2025.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ указание об осуждении - «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», как ошибочно указанное.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Подласенко О.В. - считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .