Апелляционное постановление № 22К-1736/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-153/2025

Судья: Магомедова Д.М. материал № 22к-1736/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А., с участием адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО6, прокурора Керимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление адвоката Алиевой М.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступила жалоба адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО УФСБ России по Республике Дагестан ФИО4, выразившееся в не прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г. отказано в принятии жалобы адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева М.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что проверка доводов заявителя о не причастности ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению требуют оценки доказательств о наличии в его действиях состава преступления, оценку собранных по делу доказательств, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неверном толковании предмета поданной жалобы и требованиям закона. Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО6 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности в мае 2022 г., однако последний свое согласие на прекращение в отношении него уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не давал. Автор жалобы отмечает, что ею было направлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с действующим законодательством на имя следователя СО УФСБ России по Республике Дагестан ФИО4, которое осталось без ответа. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО8 в настоящее время находится в производстве СО УФСБ России по Республике Дагестан, а 12 месяцев с момента истечения срока давности привлечения его к ответственности истекло в мае 2023 г., а также учитывая то, что он не согласен на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, уголовное преследование в отношении ФИО8 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего суд принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные требования закона и руководящие разъяснения высшей судебной инстанции.

Принимая решение по жалобе адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО6, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит предмета обжалования, придя к такому выводу со ссылкой на то, что в данном случае, проверка доводов заявителя о непричастности ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению, оценка доказательств о наличии в его действиях состава преступления, оценка собранных по делу доказательств, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и потому отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

С выводом суда, не основанным на фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе заявителем ставился вопрос о бездействии следователя, выразившееся в не прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года N 33-П, следует, что часть 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

При этом, Конституционный Суд РФ установил следующий порядок исполнения вышеуказанного Постановления: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы законным, поскольку отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил доступ заявителя к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в указанной части фактически остались не рассмотренными, и это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба и материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2025 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Алиевой М.А. в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: