Решение № 12-25/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-25/2026

Дело №12-25/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома

18 февраля 2026 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Няндомский» по делу об административном правонарушении №№ от 29 января 2026 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Няндомский» ФИО10. от 29 января 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением о назначении административного наказания ФИО1 не согласилась, подав жалобу, в которой полагала, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права, протокол по делу об административном правонарушении на месте ДТП не составлялся, как и другие документы, право дать ей объяснение не предоставлено. Кроме этого, она не имела возможности достать из автомобиля знак аварийной остановки, так как у нее в результате дорожно-транспортного происшествия заблокировался капот и багажник. Также считает, что отсутствовала и сама необходимость установки такого знака, так как на проезжей части автомобиль не находился, помех для других участников дорожного движения не создавалось. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении нее был составлен не на месте происшествия, а в отделе полиции. С протоколом она была не согласна. По какой причине не внесла замечаний в протокол, пояснить не могла. Подтвердила, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением о назначении административного наказания она была ознакомлена. Обращает внимание, что на месте дорожно – транспортного происшествия она сообщала прибывшим сотрудникам полиции о блокировке багажника ее автомобиля, в связи с чем, она не выставила знак аварийной остановки. Считает, что с учетом дорожной обстановки, отсутствовала необходимость в установке знака аварийной остановки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11., в судебном заседании показал, что 24 января 2026 года он выезжал на место ДТП у <адрес>, где столкнулись автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО12. Оба автомобиля имели механические повреждения. Автомобиль ФИО1 – <данные изъяты> имел повреждения передней части. На месте происшествия участником ДТП ФИО1 не был выставлен знак аварийной остановки. Установка указанного знака требуется в любом случае после ДТП. В данном случае происшествие произошло на проезжей части, и ФИО1 была обязана выставить знак аварийной остановки. Когда он указал ФИО1 на допущенное нарушение, та никаких объяснений не высказала. После этого в отделе полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола присутствовала, с протоколом была согласна, замечаний не имела. Примерно в течение часа после составления протокола ФИО1 позвонила ему на мобильный телефон, и стала спрашивать, по какой причине в отношении нее был составлен этот протокол, так как у нее был заблокирован багажник, и она не могла достать знак аварийной остановки. Ранее таких заявлений ФИО1 не делала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, участник дорожно-транспортного происшествия.

Положениями части 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

В соответствии с требованиями пунктов 1.2, 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 января 2026 года, в 10 часов 15 минут, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13., в связи с чем, автомобили получили механические повреждения, тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершение ею дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Няндомский» от 24 января 2026 года, постановлением от 24 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, актом освидетельствования от 24 января 2026 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2026 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО14 фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, а также не отрицается и самой ФИО1

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из требований пункта 7.2 ПДД РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Нарушение водителями указанных требований ПДД РФ подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При составлении протокола от 24 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом в установленном порядке разъяснены последней права, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении нее не составлялся и о том, что должностное лицо не предоставило ей право дать объяснения, суд отвергает в силу вышеизложенного, считает их надуманными и несоответствующими действительности. Составление протокола об административном правонарушении не непосредственно на месте происшествия, а в тот же день в отделе полиции, нарушением не является и не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2026 года, ФИО1 в 10 часов 15 минут 24 января 2026 года <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

С постановлением ФИО1 лично ознакомилась, должностное лицо в установленном порядке разъяснило ей права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, она не была лишена возможности давать объяснения и довести свою позицию, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем имеются собственноручные подписи ФИО1 в соответствующих графах постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, приведенными выше, а также протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность достать из багажника и установить знак аварийной остановки, являются несостоятельными в силу следующего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ФИО15. пояснил, что 24 января 2026 года, в утреннее время, он и инспектор ФИО16 прибыли на место дорожно – транспортного происшествия у дома <адрес>, где находились автомобили с механическими повреждениями. У участника ДТП ФИО1 знак аварийной остановки выставлен не был. На месте ФИО1 не сообщала о том, что не выставила знак аварийной остановки по причине блокировки багажника. Геометрия кузова автомобиля повреждена не была.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и инспектор ДПС ФИО17.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 24 января 2026 года он выезжал ответственным от руководства ОМВД на ДТП с участием сотрудника полиции ФИО1. По приезду на место происшествия, он видел, что ФИО1 не был выставлен знак аварийной остановки. Припоминает, что на месте ФИО1, возможно, что-то ему сообщала о блокировке багажника автомобиля, но утверждать этого не может.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями ФИО19 в судебном заседании не установлено. Из материалов дела также не усматривается сведений о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу.

Показания свидетеля ФИО20 достоверно не подтверждают показания ФИО1, как не опровергают и показаний свидетелей ФИО21

При составлении протокола ФИО1 присутствовала, замечаний не имела, заявлений не делала, каких – либо объяснений, свидетельствующих о невозможности исполнить обязанность, предусмотренную ПДД РФ, не давала.

Доводы ФИО1 о том, что в имевшей место дорожной обстановке отсутствовала необходимость в установке знака аварийной остановки, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Из указанного следует, что законодатель закрепил в ПДД РФ безальтернативную обязанность выставлять знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью нашли свое подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя и его имущественного положения. Назначенное наказание является справедливым.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, учитывая характер вмененного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Последующее несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и позволяющие прекратить производство по делу, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы должностным лицом правильно, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Няндомский» по делу об административном правонарушении №№ от 29 января 2026 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

В.А. Скунц