Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 10-3/2025

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело № Судья первой инстанции: ФИО6

Дело № Судья апелляционной инстанции: Ищенко Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года ФИО4 Симферополь

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО14,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, самозанятая, имеющая двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая высшее образование, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Приозерный, <адрес>А, фактически проживающая по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пер. Смежный, корпус 4, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

установил:

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 138 УК РФ, то есть за нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан.

Преступление ФИО1 совершеноДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с указанным приговором суда, адвокатом ФИО12, действующим в интересах осужденной ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит: приговор суда отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.138 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием или на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отменить постановление Мирового суда 10 судебного участка Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием. Отменить постановление Мирового суда 10 судебного участка Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отменить постановление Мирового суда 10 судебного участка Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел в полном объеме все установленные обстоятельства, а именно степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывала помощь бойцам СВО, оказывала материальную помощь ГБСУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», вину свою признала полностью, принимала меры к заглаживанию причиненного ей потерпевшему ущерба, а именно в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему, перечислила 5 000, 00 рублей в счет возмещения причиненного вреда, в связи с чем, данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Защитник в своей апелляционной жалобе цитирует нормы действующего законодательства, обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания сторона защиты дважды заявила ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а именно просили прекратить в связи с деятельным раскаянием, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК Российской Федерации.

В этот же день постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты на основании того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое посягает на охраняемые законом права и свободы гражданина в сфере тайной частной жизни лица. Суд мотивировал отказ тем, что признание вины и внесение благотворительных пожертвований, наличие двоих несовершеннолетних детей объективно не снижают в не уменьшают общественную опасность содеянного. Также суд первой инстанции не учел, что ФИО1 раскаялась в содеянном. При этом судом указано, что потерпевший заявил, что ему не возмещен вред в полном объеме, извинения принесены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, перед судебными прениями, сторона защиты вновь ходатайствовала перед судом первой инстанции прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции также вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям.

Считает, что данные постановления вынесены судом незаконно, необоснованно, по надуманным основаниям.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО12 и осужденная ФИО1 просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель ФИО9 просила оставить приговор суда без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, основания для прекращении уголовного дела, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что осужденная в содеянном не раскаялась, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просили приговора суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового суда соответствует требованиям ст.ст. 297,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, что не оспаривается стороной защиты.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 181-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-196);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 197-204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207-215);

- заявлением Потерпевший №1 (том 1, л.д. 13);

- явкой с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 116-117).

У суда отсутствуют основания считать, что доказательства получены при иных, не связанных с производством следственного действия, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, изложенные в документах сведения и в протоколах результаты следственных действий сомнений у суда не вызывают, а потому таковые также являются надлежащими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права ФИО10 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, а также являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать, что дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении указанных ходатайств мировым судьей отказано, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 75 УК РФ, основаниями, при которых возможно прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в совокупности являются: обвинение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Именно совокупность данных условий позволяет суду принять решение о прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем и в этом случае положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривают лишь право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; оценить общественную опасность деяния, а также личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления. При этом суд должен установить, предприняты ли обвиняемым такие меры и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по деятельному раскаянию, а также прекращения и назначения последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление, совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, посягает на охраняемые законом права и свободы гражданина в сфере тайны частной жизни лица. Признание вины и внесение благотворительных пожертвований, наличие двух несовершеннолетних детей объективно не снижают и не уменьшают общественную опасность содеянного. При этом, явка с повинной

написана подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном подсудимой преступлении, подано в следственные органы ДД.ММ.ГГГГ, тогда же возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике ФИО5 ст.лейтенанту юстиции ФИО11, ФИО1 отрицала факт восстановления номера мобильного телефона потерпевшего, а также отрицала факт восстановления соответствующей переписки потерпевшего и его распространение, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции потерпевший подтвердил факт того, что подсудимая в полном объеме причиненный преступлением вред не возместила, извинения не принесла.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на то, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести впервые, признала вину, возместила 5000 рублей, что судом первой инстанции, признано обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, оснований для в удовлетворении ходатайства, в суде апелляционной инстанции о прекращения в отношении осужденной уголовного дела, как с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так и в связи с деятельным раскаянием не имеется поскольку не будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не замужем, имеет двух малолетних детей, является самозанятым лицом, по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 66, 99 - 102,), под диспансерным наблюдением врача - психиатра не находится, на учете врача нарколога не стоит (т.2 л.д. 63,63), оказывала помощь бойцам СВО (т.1 л.д.103, 104), оказывала материальную помощь ГБСУ РК «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (т.2 л.д.105, 106), вину свою признала полностью, принимала меры к заглаживанию причиненного ей потерпевшему ущерба, а именно в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшему, перечислила 5000,00 руб. потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда.

В соответствии с требованиями п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской

Федерации, судом первом инстанции обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признано: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 138 УК РФ, устанавливающая наказание в виде штрафа без низшего предела, в связи с чем не позволяет применить ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд обоснованно учел имущественное положение ФИО1 приняв во внимание установленные сведения о её постоянных доходах, трудоспособности, наличие лиц на иждивении.

ФИО1 назначено наказание ближе к минимальному порогу и не является излишне суровым.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и соответствии назначенного наказания требованиям справедливости и соразмерности. Оснований для отмены либо изменения приговора со смягчением наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

С у д ь я Ю.В. Ищенко