Апелляционное постановление № 22-587/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Золотавин А.Н. дело № 22-587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника – адвоката (ФИО)7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1, на приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановленным в особом порядке судебного разбирательства:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), военнообязанный, судимый:

- (дата) (адрес) районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 108 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 7 месяцев 28 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 06 месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства, в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты> который конфискован и обращен в собственность государства.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым приговором (ФИО)1 осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в решении.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 указывает, что не согласен с решением суда, считая наказание чрезмерно суровым.

Просит смягчить приговор в части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 считает, что назначенное (ФИО)1 наказание отвечает требованиям социальной справедливости, обоснованности, соразмерности содеянному, в связи с чем приговор подлежит оставлению без внесения изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат (ФИО)7 доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, считая назначенное наказание слишком суровым, просил приговор изменить, назначить (ФИО)1 более мягкий вид наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Прокурор Русских Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Обжалуемый приговор, в соответствии с ходатайством осужденного (ФИО)1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного (ФИО)1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пониманием характера и последствий заявленного ходатайства, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему (ФИО)1

Действия осужденного суд первой инстанции квалифицировал верно по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности (ФИО)1, который судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства со стороны главы администрации (адрес) положительно (номер)

Кроме того, судом обоснованно учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Следуя указанным требованиям закона, наказание осужденному (ФИО)1 назначено судом справедливое и соразмерное содеянному, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учётом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного.

Характеризующие личность (ФИО)1 сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку, преступление (ФИО)1 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД. (ФИО)1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам дознания. При этом данные действия (ФИО)1 верно расценены в качестве полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное (ФИО)1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ее на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера инкриминируемого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной станции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено справедливо, поскольку его назначение является обязательным.

Изложенное в приговоре объективно свидетельствует об отсутствии достаточных оснований признавать совокупность смягчающих обстоятельств и сведений о личности осужденного исключительными, позволяющими назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют, поскольку ранее приговором (адрес) районного суда от (дата) (ФИО)1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначалось основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, поскольку (ФИО)1 в период отбывания основного и дополнительного наказания по приговору (адрес) районного суда от (дата), вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание (ФИО)1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 47, 49, 60-62 УК РФ; обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд первой инстанции принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе, последний против этого не возражал. При этом установлены предусмотренные законом условия для принятия решения о конфискации автомобиля и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения данной меры уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с материальным и семейным положением, состоянием здоровья осужденного и членов его семьи, наложение ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Поскольку (ФИО)1 совершено квалифицированное уголовно-наказуемое деяние с использованием средств для его совершения, судом обосновано в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о конфискации, принадлежащего осужденному используемого имущества, как средства совершения преступления.

После всестороннего изучения материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов