Приговор № 1-161/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-161/2017

№ 1-161/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственных обвинителей прокуратуры Камызякского района Вальковой О.Н., Неудахина И.А.,

защитников адвокатов Паничкина Н.А., Назарова В.Н., Фоминского К.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3 <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах :

23.12.2016 в <адрес> в ночное время суток (точное время не установлено), ФИО3 в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО4 в <адрес> сообщила им, что у односельчанки ФИО1., имеются денежные средства, которые можно похитить.

После чего у ФИО3, ФИО4 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью ФИО4, ФИО3 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО4, зайдут в дом к ФИО1, где ФИО4, используя в качестве оружия подушку, взятую им из своего дома, должен был положить её на лицо ФИО1, подавить сопротивление и требовать передачи принадлежащих ей денежных средств, ФИО3 должна искать денежные средства в доме ФИО1, а ФИО2, в свою очередь, должна находиться на улице и следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4 и ФИО3 об опасности.

Реализуя задуманное ФИО4, ФИО3 и ФИО2, надели на ноги полиэтиленовые пакеты, чтобы не оставлять следов обуви в домовладении ФИО1, взяли с собой нож, газовый баллончик, подушку для подавления воли ФИО1 - в случае оказания сопротивления и применения насилия, пришли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО4, и ФИО2 путем свободного доступа прошли во двор домовладения ФИО1, где ФИО4 и ФИО3, путем снятия навесного замка с входной двери, незаконно проникли в жилище ФИО1, а ФИО2 осталась стоять во дворе, возле дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой на случай появления посторонних лиц.

Находясь в жилище ФИО4 с целью подавления воли потерпевшей и облегчения совершения разбойного нападения, используя подушку в качестве оружия, подошел к кровати, где лежала спящая ФИО1, положил её на лицо ФИО1, для того, чтобы заглушить крики о помощи и подавить её волю к сопротивлению и стал требовать от неё передачи денежных средств (т.е. совершил нападение в целях хищения имущества), однако ФИО1, сначала отказалась выполнить его требования.

В это же время ФИО3, действуя во исполнение единого преступного умысла, осматривала жилище в поисках денежных средств.

Желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО4 нанес не менее десяти ударов рукой в область головы ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения по характеру: <данные изъяты> влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью.

В свою очередь ФИО2 находясь в это время во дворе домовладения ФИО1, следя за окружающей обстановкой, услышала крики ФИО1, а также лай собаки в соседнем дворе, и заметив, что в соседнем доме включился свет, в соответствии с определенной ей ролью, постучала в окно жилища ФИО1, тем самым подала сигнал предупреждения об опасности ФИО5 и ФИО3

ФИО1, опасаясь за свою жизнь, испытывая физическую боль, боясь дальнейшего причинения телесных повреждений, сообщила ФИО3 и ФИО4, где находятся принадлежащие ей денежные средства.

После чего ФИО3 и ФИО4, в присутствии ФИО1, понимающей преступность совершаемых в отношении нее действий, из под подушки забрали, то есть открыто похитили кошелек с денежными средствами в сумме 70 000 рублей, а также забрали, т.е. открыто похитили кошелек с денежными средствами в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего покинули ее домовладение.

С похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО4, и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий (разбоя) ФИО3, ФИО4 и ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 76 000 рублей.

Во второй половине октября 2016г. в <адрес>, примерно в 22.00ч. (точные дата и время не установлены), у ФИО6 по месту своего проживания в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – каннабис (марихуана), в значительном размере, для личного употребления.

С этой целью ФИО4 подошел к кустам наркотикосодержащих растений конопли, произрастающих <данные изъяты> где в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального Закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 согласно которого оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список 1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а также в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ст.ст.29,34-36 настоящего Федерального Закона, и ст.40 указанного Закона, согласно которого в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с указанных кустов собрал листья и верхушечные части, которые сложил в пакет, тем самым ФИО4 незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 12,48г., относящееся к значительному размеру.

Далее ФИО4, указанное наркотическое средство принес к месту своего проживания (<адрес>), где стал незаконно хранить в столе одной из комнат указанного дома, без цели сбыта, для личного употребления.

23.12.2016 в результате обыска указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 12,48г., относящееся к значительному размеру было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Доказательства виновности ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении разбоя

Подсудимая ФИО2 вину не признала, показания изменила и суду сообщила, что 22.12.2016 в <адрес> в доме по <адрес>, она с ФИО6 распивали спиртное, затем пришли ФИО7 с мужем, с которыми продолжили распитие. Через некоторое время муж ФИО7 ушел к себе домой. В ходе распития ФИО7 сказала, что в поселке проживает одинокая бабушка ФИО1, у нее есть деньги. Она не восприняла эту информацию всерьез. После чего ночью, одев на обувь пакеты, втроем пошли к дому ФИО1, у ФИО6 была в руках подушка. Она осталась стоять на улице, а ФИО7 вместе с ФИО6 зашли в дом. Примерно через 10-20 минут, она стала замерзать, в связи с чем позвала их, постучав в окно. Никто сначала не отзывался, потом они вышли на улицу и они вернулись в дом ФИО6. Сколько денег было похищено, она не знает, в сговор на хищение денег ни с кем не вступала.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала частично, на основании ст.51 Конституции РФ давать показания отказалась.

Вместе с тем на вопросы пояснила, что когда работала (почтальоном), то оплачивала кредит, но после увольнения возникли проблемы. Ей стали звонить коллекторы, они требовали вернуть деньги.

В ходе распития спиртного с ФИО6 и ФИО2, она рассказала про ФИО1, что та проживает одна, у нее есть деньги. Примерно в 3.00ч. пошли к ФИО1. ФИО6 взял с собой подушку, она взяла газовый баллончик, нож с собой не брали. Она с ФИО6 зашли в дом, ФИО6 положил на лицо ФИО1 подушку и потребовал деньги, она стала искать деньги в шкафах и взяла коробку из под телефона, в котором хранилось зарядное устройство. После того, как нашли деньги, они ушли, сколько было денег ей неизвестно. ФИО6 дал ей 10 000 рублей, сказал, что всего было 20 000 рублей. Пройдя часть пути домой, она вернулась обратно в дом ФИО1, так как оставила там свой газовый баллончик. По пути домой ФИО6 утопил подушку в реке.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично, пояснив, что 22.12.2016 они (он, ФИО7, ФИО2) в течении дня распивали спиртное в летней кухне его дома.

ФИО7 стала жаловаться на коллекторов, он раньше слышал о ФИО1 и предложил забрать у неё деньги. Одев на обувь пакеты, пришли к дому потерпевшей. Дорогу показала ФИО7. Он взял с собой подушку. Он с ФИО7 зашли в дом, ФИО1 спала. Тогда он положил на лицо потерпевшей подушку и стал требовать деньги, она стала говорить, что денег у нее нет. Тогда он через подушку нанес ей 2 удара (сколько точно нанес ударов, не помнит). Потерпевшая сказала, где деньги, они забрали кошелек черного цвета и ушли домой. ФИО2 стояла на улице. По дороге домой, он пробил палкой лунку в реке и выкинул подушку и кошелек. В кошельке находилось всего 20 000 рублей.

Виновность ФИО4 ФИО3 и ФИО2 в разбойном нападении в целях хищения денежных средств ФИО1, также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, в явках с повинной ФИО2 и ФИО4 признались, что в ночь с 22 на 23.12.2016 они совместно с ФИО3 похитили денежные средства у неизвестной им бабушки, проживающей в <адрес>.(т.1 л.д.31,36)

Из оглашенных (в порядке ст.276 УПК РФ) достаточно подробных показаний ФИО2 (данных в качестве подозреваемой) следует, что в ходе распития спиртного в доме ФИО6, - ФИО7 сказала, что недалеко от них живет бабушка, у которой есть большая сумма денег и знает, где бабушка прячет деньги (обычно под подушкой), т.к. ранее работала почтальоном и носила ей пенсию. ФИО7 предложила её ограбить, Яковлев согласился. Решили взять с собой подушку, чтобы накрыть лицо бабушки и она не могла позвать на помощь. Также они говорили что-то по поводу газового баллончика. Яковлев сказал ей оставаться дома, но она сказала, что пойдет с ними. Понимала, что они собираются совершить преступление. Кто-то из них сказал, что нужно одеть пакеты поверх носков и на обувь, чтобы не оставлять следов. Она надела пакеты себе, затем она одела пакеты на обувь ФИО7 и ФИО6. ФИО7 взяла с собой кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и газовый или перцовый баллончик темного цвета, небольшого размера. Подушку Яковлев спрятал под куртку. Они пошли в сторону «Дулинского» моста. Когда они шли, Яковлев сказал, чтобы она следила за обстановкой и предупредила их, если кто-то будет идти. Они подошли к деревянному дому. Зашли во двор, она осталась во дворе дома возле калитки, а ФИО7 и ФИО6 зашли в дом. После чего в доме загорелся свет, включился телевизор. Кто-то прибавил громкость на телевизоре. Затем она услышала удары, крики бабушки и крики ФИО6, который спрашивал у бабушки, где деньги, требовал, чтобы она замолчала. Сколько ударов нанесли бабушке, она сказать не может. В это время во дворе соседей бабушки стала лаять собака, а затем загорелся свет в доме. Она стала стучать в окно, чтобы предупредить ФИО6 и ФИО7, но они не выходили. Примерно через 20 минут они вышли из дома. В руках у ФИО7 была коробка белого цвета из-под телефона и нож. В руках у ФИО6 была подушка. ФИО7 закрыла дверь дома на замок. Закрывала ли она замок на ключ, она не видела. Они пошли домой. По дороге ФИО7 спросила у Яковлева сколько было денег в кошельке. Он сказал, что 20 000 рублей. ФИО7 сказала, что этого не может быть, что денег должно быть больше. Она спросила у ФИО6, где кошелек, тот сказал, что выбросил его. В ходе их разговора, она поняла, что кошелек с деньгами лежал под бабушкой, когда они его искали. Они дошли до ерика. ФИО7 сказала, что забыла в доме бабушки газовый или перцовый баллончик. Она и ФИО7 пошли к дому бабушки. ФИО6 остался ждать их на ерике. Она осталась на улице, а ФИО7 зашла в дом к бабушке. Затем она вышла, и они пошли к ФИО6. В ерике сделали лунку во льду, стали топить подушку в воде, но там было мелко. По предложению ФИО7 утопили подушку в реке. Дома они сняли с обуви пакеты, положили их в кастрюлю желтого цвета, которая использовалась для мусора. ФИО7 и Яковлев сняли верхнюю одежду и бросили в стиральную машину. (т.1 л.д.95-98)

Аналогичные сведения следуют из показаний ФИО3 данных в ходе досудебного производства, из них также следует, что именно она рассказала <данные изъяты> ФИО6 и ФИО2 про ФИО1, которая живет одна, лежачая, и у нее должны быть деньги, дом не запирается изнутри.

Она взяла газовый перцовый баллончик, на всякий случай, если он понадобится, а ФИО6 взял свою подушку, чтобы закрыть лицо ФИО1.

Она понимала, что вступила с братом (ФИО4) и ФИО2 в преступный сговор, что их действия незаконны, что они идут грабить старую, больную бабушку. Через калитку они втроем вошли во двор ФИО1. ФИО6 оставил ФИО2 во дворе, чтобы она следила за окружающей обстановкой. Она сняла с входной двери навесной замок, который был не заперт, прошли в комнату, где в углу на тумбочке работал телевизор, на своей кровати лежала ФИО1. ФИО6 накинулся на ФИО1, держа подушку в руках, а именно накрыл ей лицо подушкой и стал бить ее, требуя сказать, где лежат ее деньги. Он кричал на нее «Говори, где деньги!» Сколько раз он ударил ФИО1 не знает, так как в это время она зашла в соседнюю комнату и осматривала шкафы, искала деньги. При этом она понимала, что их незаконные действия наблюдаются ФИО1, понимающей преступность их действий, то есть она осознавала, что их действия носят открытый характер. ФИО1 кричала.

ФИО6 требовал, чтобы она искала деньги, говорил «Давай быстрее!», при этом продолжал требовать у ФИО1, чтобы та сказала, где деньги. Все их действия продолжались примерно 5-10 минут. Затем ФИО6 крикнул ей «Ищи под подушкой!», после чего она подошла к кровати, на которой лежала ФИО1, и стала руками осматривать вещи под ее подушкой. Она нащупала под подушкой кошелек черного цвета, достала и передала ФИО6. После чего они вышли, она закрыла входную дверь, повесила замок на место, как было ранее, чтобы скрыть следы преступления. В доме ФИО4 они сняли с обуви полиэтиленовые пакеты. После этого ФИО4 передал ей две купюры достоинством по 5000 рублей каждая, то есть 10 000 рублей, пояснив, что в кошельке, который они похитили из жилища ФИО1, было всего 20 000 рублей, из которых он себе оставил 10000 рублей, а ей отдал 10 000 рублей. ФИО4 сказала, что кошелек он выбросил в прорубь на ерике «Дулинский». Она убрала деньги в свой карман, после чего они продолжили употреблять спиртное в доме ФИО4(т.1 л.д.182-187)

При проверке показаний на месте ФИО3 подтвердила ранее данные показания, непосредственно на месте происшествия рассказав об обстоятельствах нападения на ФИО1 с целью хищения денежных средств последней. (т.2 л.д.49-52)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, следует, что с 2015г. она прикована к постели (перелом ноги). За ней присматривает соседка Свидетель №1 Получает пенсию в размере 10 658 рублей и хранила в двух кошельках, в одном из них держала деньги на мелкие расходы (кошелек хранился в футляре с тонометром), а во втором откладывала деньги на свои похороны (кошелек хранился под подушкой).

Ей часто приходиться вызывать Скорую помощь, в т.ч. ночью, но так как Свидетель №1 не могла в ночное время суток приходить к ней домой, то между ними была устная договоренность о том, что навесной замок на входную дверь на ключ закрываться не будет. Об этом также знали сотрудники Скорой помощи и почтальон ФИО3 14.12.2016 она получила пенсию, а 15-16.12.2016 по её просьбе Свидетель №1 положила 5000 рублей в кошелек с «похоронными деньгами» и записала на листке 70 000 руб. В кошельке для расходов на 22.12.2016 оставалось 6000 рублей.

Ночью 22.12.2016 она смотрела телевизор, потом уснула. Проснулась от того, что не хватало воздуха и кто-то прижимает подушку к ее лицу, она попыталась оттолкнуть подушку, но её прижимали сильнее. Она стала кричать, чтобы её оставили в покое, в ответ услышала мужской голос: «Где деньги ?» Она стала говорить, что денег нет. Мужчина сказал: «Я знаю, что у тебя есть деньги. Говори где деньги?» Стал ее душить, а затем бить по лицу и голове (не менее 10 ударов), отчего она испытала сильную физическую боль. С мужчиной был еще один человек, но кто именно она не видела. Второй человек держал её за ноги. Она не выдержала и сказала, где находятся деньги (в футляре из под тонометра и под подушкой). После того как она сказала что деньги находятся под подушкой, то они их похитили и ушли. В результате хищения денежных средств в сумме 76000 рублей ей был причинен значительный ущерб. (т.1 л.д.132-136)

Учитывая обстоятельность и подробность описания ФИО2 (в ходе досудебного производства) - обстоятельств предварительного сговора, подготовительных мероприятий, распределения и выполнения ролей при нападении на ФИО1 с целью хищения денежных средств, детальные пояснения ФИО3 (в ходе предварительного следствия) по поводу обстоятельств непосредственного нападения и хищения денежных средств, идентичность их сообщений с пояснениями потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что показания ФИО2, ФИО3, ФИО1., данные в ходе предварительного следствия являются достоверными.

Соответственно показания подсудимой ФИО2 в суде об отсутствии предварительного сговора, о том, что она «не воспринимала всё всерьез», не следила за окружающей обстановкой и не причастна к совершенному деянию, суд находит не соответствующими действительности.

Суд также отмечает, что пояснения подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, даны исключительно в общих чертах, при этом они сознательно опускали подробности, связанные с приготовлением и обстоятельств совершения деяния, со ссылкой, что «не помнят».

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мать складывала деньги в 2 кошелька, один на текущие расходы, второй на случай смерти.

23.12.2016 позвонила Кичко, и сообщила, что ночью на мать (ФИО1) было совершено нападение, похитили деньги. Со слов матери напали двое, на ногах сидела женщина, на лицо положили подушку, требовали деньги. Похитили 76 000 рублей.

Эти сведения подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей суду, что ФИО1 получала пенсию. Часть денег шли на расходы в темный маленький кошелек, другую часть она прятала в большой темный кошелек «на похороны». По просьбе ФИО1 она доставала черный большой кошелек и в него вкладывала деньги «на похороны». Пересчитывала все деньги и говорила, сколько уже накоплено денег и дописывала в листок. В последний раз, деньги положили, после пенсии примерно 14.12.2016, посчитали было 70 000 рублей, сколько было денег в маленькой кошельке она не знает.

Согласно протоколу осмотра - местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1

В ходе осмотра жилой комнаты, на кровати обнаружена подушка, ночная рубашка со следами бурого цвета похожего на кровь. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на футляр от тонометра на кровати, пояснив, что там хранился кошелек с деньгами ФИО1 (на расходы), при осмотре кошелка в тонометре не оказалось, второй кошелек с деньгами, который должен быть под подушкой, также похищен.(т.1 л.д.10-13,14-24)

Эти фактические данные соответствуют показаниям подсудимых и потерпевшей относительно места совершения нападения на ФИО1 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств в двух кошельках.

Пояснения подсудимых относительно обстоятельств сокрытия следов преступления, в частности избавления от кошелька черного цвета (в котором хранились 70 000 руб.) подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившего суду, что 24.12.2016 на дне ерика Дулинский увидел и достал кошелек (т.1 л.д.159-160)

Эти же показания объективно подтверждаются протоколом осмотра проруби на ерике Дулинский в пос.Кировский Камызякского района, рядом с которым зафиксирован кошелек черного цвета в открытом состоянии. При осмотре кошелька в нем обнаружен листок (фрагмент) бумаги, два фрагмента материи и платок.(т.1 л.д.152-153)

При непосредственном исследовании в судебном заседании кошелька, изъятого из ерика «Дулинский», подсудимая ФИО3 подтвердила факт хищения указанного кошелька из дома ФИО1

Утверждения потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о нахождении на момент хищения в большом кошельке 70 000 рублей, объективно подтверждаются сведениями на листке (фрагменте) бумаге (обнаруженного в кошельке), в котором указана данная сумма (70 000 руб.).

Эти сведения, с учетом данных о похищении также кошелька, в котором хранились деньги на текущие расходы (6000 рублей), опровергают доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 о хищении только 20 000 рублей.

Изъятые денежные средства в размере 10 800 рублей, 7 прозрачных полиэтиленовых пакетов, кошелек черного цвета, навесной замок, два газовых баллончика, две подушки, женская ночная рубашка, фрагмент листа - осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.167-170, 183,185)

По заключению биологической экспертизы №57 от 14.02.2017 обнаруженная кровь на ночной рубашке и подушках могла произойти от потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.66-70)

Эти фактические данные подтверждают пояснения подсудимых ФИО4, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 о применении насилия в отношении последней.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №117 от 16.01.2017 у ФИО1 отмечены следующие повреждения: <данные изъяты>, является опасным для жизни повреждением, согласно п.6.1.2. приложения к приказу от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» и соответствует тяжкому вреду здоровью; гематомы шеи справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного вреда здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). (т.2 л.д.38-40)

Согласно свидетельству о смерти от 14.02.2017 ФИО1 умерла 09.02.2017.(т.2 л.д.138)

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № 442 от 09.02.2017 следует, что смерть ФИО1 наступила от застойной сердечной недостаточности вследствие атеросклеротической болезни сердца. (т.2 л.д.144-146)

Вместе с тем из указанного акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № 442 от 09.02.2017 следует, что кости лица на ощупь целы. (т.2 л.д.144). При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО1 повреждений не обнаружено. (т.2 л.д.146)

Поскольку диагноз «перелом правой теменной кости не нашел своего отражения в вышеуказанном акте №442, по делу была назначена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №57-ОкиКЭ от 07.09.2017 у ФИО1 установлен линейный перелом теменной кости. Данных на основании которых можно судить о давности и о связи линейного перелома теменной кости с наступлением её смерти не имеется.(т.4 л.д.86-96)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №143-ОкиКЭ от 28.09.2017 у ФИО1 отмечены следующие повреждения: - <данные изъяты> не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказов МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, расценивается как легкий вред здоровью, а линейный перелом теменной кости причинный ФИО1, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В представленных медицинских документах и материалах, данных на основании которых можно было судить о давности причиненного ФИО1 перелома теменной кости не имеется. (т.4 л.д.138-148).

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО8, суд приходит к следующему:

Действия подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в целях хищения имущества ФИО1 в отношении последней носили агрессивный, внезапный характер и были соединены с применением насилия опасного для здоровья, что позволяет сделать вывод о нападении на потерпевшую в целях хищения её имущества (денежных средств).

Поскольку установление давности причинения телесных повреждений относиться к вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания, а проведенные судебно медицинские экспертизы №57-ОкиКЭ №143-ОкиКЭ не смогли определить давность причиненного ФИО1 линейного перелома теменной кости, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, изобличающих ФИО4 в нанесении ФИО1 травмы в виде линейного перелома теменной кости и тем самым причинении тяжкого вреда здоровью – не представлено.

В этой связи, с учетом мнения стороны обвинения (ч.8 ст.246 УПК РФ) из обвинения, предъявленного ФИО4 по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора необоснованны. По смыслу закона уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12. 2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц и с прямым умыслом на разбойное нападение (надели пакеты на ноги, чтобы скрыть следы преступления, вооружились подушкой, ножом и газовым баллончиком), каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою согласованную часть объективной стороны противоправных действий, направленную на достижение единой преступной цели – завладение имуществом (денежными средствами) потерпевшей ФИО1

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует в частности понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п.21 постановления ПВС РФ №29 от 27.12.2002).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимым указание на то, что примененное в отношении потерпевшей ФИО1 насилие является «опасным для жизни», поскольку действиями подсудимых ФИО1 были причинены легкие телесные повреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было применено насилие, опасное только для здоровья. Кроме того, указанный признак («насилие опасное для жизни») обозначен в обвинении как альтернативная часть («или») диспозитивного признака.

Таким образом, причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью образует квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия опасного для здоровья».

Незаконное вторжение подсудимых в жилой дом (жилище) ФИО1 в целях нападения на последнюю и хищения её имущества образует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Использование подушки для подавления воли к сопротивлению и применения насилия к потерпевшей ФИО1 правильно квалифицировано органами предварительного следствия как «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осознавали противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидели общественно опасные последствия и желали их наступление.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3 не усматривается.

Приведенными доказательствами суд установил факт разбойного нападения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на ФИО1 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства виновности ФИО4 в совершении действий по незаконному обороту наркотических средств

Подсудимый ФИО4 вину признал и показал, что в конце октября 2016 г. примерно в 22.00ч. он вышел из дома и с целью приобретения листьев растений конопля для личного употребления путем курения, направился на левый берег ерика <данные изъяты>, где собрал листья конопли с кустов конопли в пакет и принес к себе домой, где хранил под мойкой на кухне.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23.12.2016 он участвовал при производстве обыска в жилище ФИО6, где были обнаружены: пакет с коноплей, кастрюля, два фрагмента пластиковой бутылки для курения конопли и носовой платок со следами зеленого налета.(т.2 л.д.133-135)

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4: наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана), кастрюля, 2 фрагмента бутылок, носовой платок осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-60, т.3 л.д.14-16,17)

Из протокола осмотра следует, что местом сбора (приобретения) конопли является левый берег ерика <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на место, где он в конце октября 2016г. собирал листья и верхушечные части растения конопля. (т.2 л.д.162-164)

Согласно заключению судебно - химической экспертизы №18 от 23.01.17 вещество массой в высушенном состоянии 12,48г., изъятое в ходе обыска в жилище ФИО4 является наркотическим средством растительного происхождения каннабис-(марихуана) (т.2 л.д.22-25)

По заключению судебно - химической экспертизы №458 от 17.03.17 на поверхности металлической кастрюли, носового платка, двух фрагментах бутылок изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 имеются следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинола. (т.2 л.д.191-193)

Выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованны и суд их признает достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №2 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО4 не усматривается.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» - в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ст.14 ч.1 Закона оборот наркотических средств внесенных в Список №1, допускается только в целях их уничтожения, научных целях, экспертной деятельности, а так же в оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных статьями 29,34-36 настоящего Федерального закона.

Вопреки указанным требованиям закона ФИО4 приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Сбор соцветий и листьев конопли (каннабиса (марихуаны) для личного употребления образует квалифицирующий признак – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 утверждены размеры наркотических средств, согласно которым масса каннабиса (марихуаны) свыше 6г. отнесена к значительному размеру.

Масса изъятого у ФИО4 каннабиса (марихуаны) - 12,48г. превышает 6г.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в значительном размере» - нашел свое подтверждение.

ФИО4 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Приведенными доказательствами суд установил факт незаконного приобретения и незаконного хранения ФИО4 наркотических средств.

Квалифицируя деяния подсудимых, суд приходит к следующему:

Действия ФИО4 подлежат квалификации по:

- ч.3 ст.162 УК РФ по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

- ч.1 ст.228 УК РФ по признакам незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ, по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации ФИО4 характеризуется с отрицательной стороны (т.4 л.д.245,246)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, главой администрации характеризуется с отрицательной стороны (т.4 л.д.206,207)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны (л.д.176,177)

<данные изъяты> полное признание вины по ст.228 УК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

<данные изъяты> явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

<данные изъяты>, признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд также находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо-тяжких преступлений, личностей подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в содеянном, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества и находит необходимым назначить им наказание (с учетом дифференциации и индивидуализации) в виде лишения свободы, без назначения штрафа и без назначения ограничения свободы, с отбыванием наказания ФИО3 и ФИО2 в исправительной колонии общего режима, ФИО4 без назначения штрафа и без назначения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что будет наиболее способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для условного осуждения ФИО4, ФИО3, ФИО2 и назначения иного наказания не связанного с лишением свободы суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, ФИО3, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил иск от 17.02.2017 о взыскании морального и материального вреда с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере 700 000 рублей в его пользу и пользу его матери ФИО1

Вместе с тем Потерпевший №1 не представил суду сведений, обосновывающих, причиненный материальный вред. В этой связи, его требования, в части возмещения материального вреда, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На момент предъявления иска потерпевшая ФИО1 умерла (09.02.2017) и её смерть не состоит в причинной связи с действиями подсудимых. Право требовать компенсации морального вреда, обладала исключительно умершая ФИО1, поскольку такие права связаны с её личным субъективным правом. В силу ст.1112 ГК РФ право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти к наследникам умершей, в частности, потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, правоотношение о взыскании компенсации морального вреда, не допускает правопреемства.

Оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 также не имеется.

Согласно ст.31 ФЗ«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью(за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после происшедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Иск прокурора о взыскании денежных средств на лечение в размере 24912 рублей в пользу Астраханского областного территориального ФОМС, является обоснованным и подлежит взысканию с подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

ФИО7 телефон «Alcatel» подлежит возврату ФИО2 ФИО7 телефон «Explay», пару мужских варежек надлежит возвратить ФИО4

Сотовые телефоны «Cromax», «Oysters», «Fly», два электронных проездных документа РЖД № 20072207162941 и № 20072207162930, пару женских зимних сапог надлежит возвратить ФИО3.

Куртку мужскую зимнюю из камуфлированной ткани, куртку из ткани зеленого цвета с капюшоном, две перчатки из трикотажной ткани белого цвета с надписью «Кавказ Катри-М» надлежит возвратить ФИО9

Прозрачные полиэтиленовые пакеты в количестве 7 штук, полиэтиленовый пакет черного цвета, фрагмент ткани серого цвета, женский шарф, два фрагмента трикотажной ткани белого цвета с цветочным орнаментом, женский кошелек черного цвета, навесной замок, два газовых баллончика «Контроль-УМ», подушку размером 40х36см, подушку размером 52х47см., женскую ночную рубашку, три бумажных свертка в двух из которых находятся два медицинских шприца объемом 6 мл, медицинскую пробирку, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения каннабис марихуана массой 12,08г., металлическую кастрюлю, носовой платок, два фрагмента пластиковых бутылок, два гипсовых слепка, суд находит необходимым уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 10 800 рублей, хранящиеся на депозитном счету ОМВД России по Камызякскому району надлежит передать потерпевшему Потерпевший №1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 12.10.2017 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Назарова В.Н. по защите интересов ФИО3 за счет средств федерального бюджета в размере 7300 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 12.10.2017 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Фоминского К.А. по защите интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 7300 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 12.10.2017 вынесено решение об оплате труда защитника адвоката Паничкина Н.А. по защите интересов ФИО4 за счет средств федерального бюджета в размере 6100 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что подсудимые являются трудоспособными лицами и отсутствуют сведения о их имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с них процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката по назначению в пользу федерального бюджета с ФИО3 в размере - 7300 рублей, с ФИО2 в размере 7300 рублей, с ФИО4 в размере 6100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание :

- по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО3 ФИО2 исчислять с 28.12.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- ФИО4 время нахождения под стражей с 23.12.2016 по 27.12.2017 включительно

-ФИО3 время нахождения под стражей с 26.12.2016 по 27.12.2017 включительно,

-ФИО2 время нахождения под стражей с 07.03.2017 по 27.12.2017 включительно.

ФИО7 телефон «Alcatel» возвратить ФИО2.

ФИО7 телефон «Explay», пару мужских варежек возвратить ФИО4.

Сотовые телефоны «Cromax», «Oysters», «Fly», два электронных проездных документа РЖД № 20072207162941 и № 20072207162930, пару женских зимних сапог возвратить ФИО3.

Куртку мужскую зимнюю из камуфлированной ткани, куртку из ткани зеленого цвета с капюшоном, две перчатки из трикотажной ткани белого цвета с надписью «Кавказ Катри-М» возвратить ФИО9

Прозрачные полиэтиленовые пакеты в количестве 7 штук, полиэтиленовый пакет черного цвета, фрагмент ткани серого цвета, женский шарф, два фрагмента трикотажной ткани белого цвета с цветочным орнаментом, женский кошелек черного цвета, навесной замок, два газовых баллончика «Контроль-УМ», подушку размером 40х36см, подушку размером 52х47см., женскую ночную рубашку, три бумажных свертка в двух из которых находятся два медицинских шприца объемом 6 мл, медицинскую пробирку, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения каннабис марихуана массой 12,08г., металлическую кастрюлю, носовой платок, два фрагмента пластиковых бутылок, два гипсовых слепка - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в сумме 10 800 рублей, хранящиеся на депозитном счету ОМВД России по Камызякскому району возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Фоминского К.А. по защите её интересов в ходе предварительного следствия в размере 7300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката паничкина Н.А. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 6100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Назарова В.Н. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 7300 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 05.04.2018 приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2018.