Апелляционное постановление № 22-1838/2017 22-59/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-1838/2017

Судья Ключников А.Ю. Дело № 22-59-2018.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25.01.2018 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шилина А.В.;

осужденного ФИО2;

его защитника адвоката Корчунова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Корчунова А.В.

на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> судимый <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Корчунова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в <адрес> в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Корчунов А.В. указывает, что приговор постановлен с нарушением закона и основан на противоречивых доказательствах.

В приговоре не указано в качестве доказательства стороны защиты заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась защита, и мотивы, по которым судом не принято данное доказательство в обоснование невиновности подсудимого.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента и осмотра помещения потерпевшего, об истребовании электронных файлов с фотографиями, сделанными при осмотре места происшествия, а также о назначении дополнительной трассологической экспертизы.

Судом необоснованно в нарушение п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены и использованы при постановлении приговора показания свидетеля ФИО25, которые противоречат показаниям осужденного ФИО2, а меры к устранению этих противоречий на стадии предварительного следствия не принимались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательством в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Корчунов А.В. указывает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты два следа обуви, не соответствует требованиям ч.2 и ч.3 ст.177 УПК РФ, поскольку отсутствуют результаты осмотра указанных следов на месте происшествия и нет сведений о том, что для осмотра указанных следов требовалось продолжительное время, или их осмотр на месте был затруднен, не указаны индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Таким образом протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства (заключение трассологической экспертизы) в силу требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на искажение в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО27 и осужденного, на отсутствие показаний ФИО1 о факте подложности протокола его задержания, а показания свидетеля ФИО28 изложены не в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно в веранде садового домика, расположенного в СНТ <адрес>, проник внутрь и от выпитого спиртного уснул. На следующее утро его разбудил хозяин этого домика в присутствии двоих мужчин, они вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Сотрудники полицииприменяли к нему недозволенные методы ведения следствия, подписи в протоколе задержания ему не принадлежат. Он полагает, чтопотерпевший ФИО26 и свидетель ФИО28 его оговаривают. При изъятии у него обуви участвовали не те понятые, которые давали показания в суде. Не соответствует действительности и указанное в материалах дела время осуществления отдельных следственных действий, установленных фактических обстоятельств, а в объяснении исправлена дата.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО26 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на садовый участок №, расположенный поулице № в садоводческом обществе <адрес><адрес>, и обнаружили, что стена в доме пробита, а внутри дома беспорядок. Пропали электропила, инструменты и телевизионная приставка. От ФИО28 узнал, что тот утром обнаружил в своем садовом доме спящего мужчину и вызвал сотрудников полиции. При осмотре своего дома ФИО28 у входаобнаружил электропилу, а в туалете – стамески и приставку к телевизору. Данное имущество изъяли сотрудники полиции, а впоследствии он (ФИО26) опознал их у следователя. В ходе осмотра садового дома ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его и понятых был обнаружен след обуви и лист бумаги формата А4 со следом подошвы обуви, которые были изъяты, упакованы в конверт, опечатаны печатью и заверены подписями понятых. Пролом в стене был заделан в тот же день;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО35 (супруги потерпевшего) о времени и обстоятельствах обнаружения кражи имущества из их садового домика;

- показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в садовый домик на участок№ по улице №, расположенный в садоводческом обществе <адрес>, он обнаружил разбитое окно террасы, при входе в дом - цепную электрическую пилу, а на диване под пледом кто-то шевелился. Он привел в дом молодых людей, в присутствии которых разбудил ранее ему незнакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего вразумительного сказать не мог. Он вызвал сотрудников полиции. На участке он обнаружил следы, ведущие со стороны ФИО26 к террасе его дома. В уличном туалете он обнаружил стамески и телевизионную приставку с пультом дистанционного управления. Обнаруженное имущество было изъято сотрудники полиции. В тот же день ФИО26 сообщил, что в его доме была пробита стена и похищено имущество, по описанию которого он понял, что изъятые в его доме сотрудником полиции вещи ФИО26;

- показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО41 о том, что при осмотре садового участка № на улице № в садоводческом обществе <адрес> они принимали участие в качестве понятых. При входе в садовый домик была обнаружена электрическая цепная пила, а на полу туалета, расположенного рядом с домом, находился пакет с четырьмя стамесками, телевизионной приставкой и пультом дистанционного управления. Данные вещи были изъяты, упакованы, опечатаны печатью, снабжены пояснительной надписью и заверены их подписями. Своими подписями они также заверили правильность протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 (понятых) о том, что в ходе осмотра садового домика № по линии № СНТ «<адрес> в кирпичной кладке стены домика была обнаружена дыра. Осматривались первый и второй этажи дома, на втором этаже были обнаружены два следа обуви: один возле лоджии, а второй - на листе бумаги в дальней от входа части комнаты. Данные следы были обнаружены и изъяты в присутствии всех участников следственного действия, включая потерпевшего ФИО26;

- показаниями ФИО45ФИО45 о том, что в ходе осмотра места происшествия – садового участка № СНТ «<адрес> - на первом этаже садового домика был обнаружен сквозной пролом в стене, на кровати возле стены лежали кирпичи и пыль от них. На втором этаже были обнаружены два следа обуви – один возле балкона, второй – на листе бумаги, который лежал в дальней части комнаты от входа. След от обуви на отрезок ТДП он снимал и опечатывал в присутствии участников следственного действия. Электронные файлы, из которых составлена фототаблица, аналогичны представленным;

- показаниями свидетеля ФИО46 (оперуполномоченного ОУР) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на садовый участок в СНТ <адрес>, где ФИО28 и еще двое мужчин.ФИО26 пояснил, что ФИО2 спал в доме, в который проник, разбив стекло веранды. Около входа в дом ФИО26 обнаружил электрическую пилу, а в туалете в пакете - не принадлежащие ему стамески и приставку к телевизору. ФИО2 хромал на одну ногу, на его руках были ссадины, а одежда была в грязи. Осмотр дома он проводил с ФИО26 и двух понятых. В тот же день ему стало известно, что из расположенного неподалеку дома совершено хищение имущества;

- показаниями ФИО27ФИО27 (следователя отдела СЧ СУ) об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по факту кражи в СНТ <адрес> в ходе которого на первом этаже садового домика был обнаружен пролом в стене, а на втором этаже - след на бумаге и след на полу в районе балкона. В этот же день в отдел поступила информация, что недалеко от места происшествия в чужом садовом домике был обнаружен мужчина, а также пила и приставка к телевизору. Когда ФИО2 доставили к нему, на одежде доставленного имелись следы белой строительной пыли. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вину не признавал. В присутствии понятых у задержанного были изъяты кроссовки. ФИО2 вел себя агрессивно, отказался от подписи в протоколе, о чем была сделана отметка, а также сообщил, что его избили, однако кто и при каких обстоятельствах, не пояснил. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь в садовом доме, пытался выбросить какой-то пакет с вещами, однако это заметил полицейский;

- показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову они приехали к садовому дому садоводства <адрес>, где находилась оперативная группа. Им передали ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была грязная. ФИО2 выражался нецензурной бранью у отдела полиции, за что и был задержан сотрудниками ОБ ППСп;

- показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55 (сотрудников полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели у отдела полиции ФИО2, который выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников Росгвардии, находился в состоянии алкогольного опьянения, прихрамывал, его одежда была неопрятной и растрепанной. Обстоятельства получения телесных повреждений он не пояснил. От сотрудников Росгвардии стало известно, что ФИО2 задержали за кражу из садового домика;

- показаниями ФИО56ФИО56 (оперуполномоченного ОУР) в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении имущества из садового дома на участке № садоводческого общества обратился ФИО26 По подозрению в совершении данных деяний в отдел полиции был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прихрамывал, одежда на нем была в строительной грязи. Также были доставлены похищенные вещи. ФИО2 вел себя агрессивно, громко кричал, отказывался подписать протокол задержания. Физического и морального давления на ФИО2 не оказывалось, а во второй половине дня в ходе следственного мероприятия следователь в присутствии понятых изымал обувь ФИО2;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО58, который кроме того пояснил, что ФИО2 в разговоре с ним признал факт хищения, однако отказался дать письменные объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО59 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах изъятия обуви у задержанного ФИО2, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того вина ФИО2 в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка № № садоводческого общества <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: цепная электрическая пила «<данные изъяты>», четыре стамески, телевизионная приставка «SKY VISION Т2108» с пультом дистанционного управления в комплекте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка№ садоводческого общества <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 отрезка темной дактилоскопической пленки и 1 лист бумаги формата A4 со следами подошвы обуви;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО46: цепной электрической пилы «<данные изъяты>»; четырех стамесок; телевизионной приставки «SKYVISION Т2108» с пультом дистанционного управления в комплекте;

- заключением эксперта№-э/17от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости представленного на экспертизу имущества на дату совершения преступления;

- протоколом задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него была изъята одна пара мужских кроссовок;

- заключением эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа обуви, обнаруженных и изъятых по факту кражи из садового дома имущества, ФИО26, оставлены подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Подробное содержание этих и иных доказательств указано в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, дававших логичные и последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и на доказанность его вины. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы том, что выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вопреки доводам жалобы противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом первой инстанции, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, в том числе о проведении следственного эксперимента и осмотра помещения потерпевшего, об истребовании электронных файлов с фотографиями, о назначении дополнительной трассологической экспертизы - были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ с приведением мотивов принятых решений. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом по заявленным ходатайствам решениями не является основанием для признания таких решений незаконными, а иных предусмотренных законом оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО25, данные на предварительном следствии, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову данного свидетеля, к установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела (т.2 л.д.198-199, 201, 204-205, т.3 л.д.33), поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанного свидетеля в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылок на заключение дактилоскопической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании цепной электрической пилы, четырех стамесок, телевизионной приставки и пульта к ней, изъятых с места происшествия, на которых не выявлено следов рук, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку вина осужденного в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми оспариваемых в жалобе доказательств (в том числе протокола осмотра места происшествия и заключения трассологической экспертизы) суд первой инстанции мотивированно не усмотрел. С правильностью такого вывода суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в приговоре показания осужденного ФИО2, а также допрошенных в суде свидетелей обвинения не противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей и осужденного искажены, а частично вообще не отражены - являются необоснованными, поскольку замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с вынесением мотивированного постановления об их отклонении, которое никем из участников процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод защиты о том, что понятые ФИО25 и ФИО59 не принимали участие в изъятии у осужденного обуви, поскольку они не были зарегистрированы в книге посещений граждан ОП №, опровергается протоколом данного следственного действия, в котором отражено участие названных понятых, показаниями данных понятых в качестве свидетелей, а также справкой начальника ОРП ОП № по <адрес> о том, что граждане, проходящие в ОП с сотрудниками полиции, в книге регистрации посетителей не записываются (т.2 л.д. 200).

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, изложенных в приговоре, и наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), с учетом требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи <адрес><адрес> от 29.04.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по вышеуказанному приговору в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с этой судимостью.

Однако данное изменение не влияет на существо приговора, не исключает наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и не влечет за собой изменение вида и размера назначенного ему наказания, а также вида исправительного учреждения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 27.11.2017 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из его вводной части указание на судимость по приговору <адрес> от 29.04.2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корчунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.

9