Решение № 12-2/2018 12-59/2017 12Ж-2/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12ж-2/2018 Мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 27 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Контеевой А.Ф., Деменевой М.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Мурыгина С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в апелляционном порядке, ФИО3 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, полагая, что постановление вынесено с нарушениями требований материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что событие совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и установленное судом, неверное, что является существенным нарушением ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ. Переквалификация административного правонарушения в данном случае невозможна, так как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказаны, а переквалификация на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ недопустима, поскольку данные составы правонарушения имеют различный родовой объект посягательства. Судом не установлен сам факт ДТП, хотя постановление формально указывает на него. Съезд с дороги транспортного средства не относится к понятию ДТП, так как отсутствуют необходимые критерии дорожно-транспортного происшествия, определенные законом, а доказательств повреждения транспортного средства, возникших именно в период ДТП, судом не установлено. Административное дело по факту ДТП не возбуждалось, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, мировой судья не учитывает положения ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ и в нарушении данной нормы устанавливает событие ДТП, фактически отменяя определение. Обращает внимание, что место и время ДТП, само событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

В дополнении к жалобе ФИО3 указывает, что вопрос об освидетельствовании на состояние опьянения либо освобождении от его прохождения может быть разрешен уполномоченным должностным лицом только при наличии у водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии никто не участвовал, имущество повреждено не было, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, поэтому у подателя жалобы отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения спустя 5 часов после происшествия. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Мурыгин С.Е. на доводах жалобы и дополнения к ней настаивали в полном объеме по основаниям, в них указанным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Абзац 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 54 минут на переулке Победы (рядом с домом № по ул. Маринина) в пос. Бердяуш Саткинского района Челябинской области ФИО3, управляя транспортным средством марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, с места совершения которого ушел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где около 11 часов 20 минут употребил водку, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля марки «ФИО4», государственный регистрационный знак №, установлены множественные технические повреждения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району от диспетчера ССМП сообщения о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, сообщением МУЗ «ССМП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, вызова скорой медицинской помощи в связи с ДТП, картой вызова скорой помощи, в которой указано, что на месте ДТП автомобиль марки «ФИО4» находится в кювете, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства Lion 90400, заводской номер прибора № в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 Заключение о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства, из которого видно, что в результате проведенного исследования выдыхаемого ФИО3 воздуха, в нем установлено наличие этилового спирта, которое составило 0,92 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения.

С данными результатами ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Правом внесения замечаний относительно привлечения в качестве понятых ФИО2 и ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, напротив, пояснял, что «… двигался на автомобиле ФИО4, государственный № в поселке Бердяуш со стороны ул. Свердлова в Гостиницу, со скоростью примерно 60 км/ч, не справился с управлением на повороте и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием…».

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. ФИО3, как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником Госавтоинспекции об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО3 алкогольных напитков дома после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, но до окончания оформления факта ДТП, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и не опровергается заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования абзаца 5 п. 2.7 ПДД РФ.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку, вопреки доводом жалобы, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО3 мировым судьей верно переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необходимо установить факт совершения им ДТП.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, а также ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Одним из видов ДТП является съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждены: левые крылья, передний бампер, капот, правые крылья, крыша, лобовое стекло, решетка радиатора, левая фара передняя, передняя левая дверь.

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 факт наличия механических повреждений не оспаривал. Его доводы о возникновении данных повреждений автомобиля до съезда на обочину является голословными и доказательствами не подтверждается.

Тем не менее, оспаривая в суде апелляционной инстанции факт дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 сослался и на то, что действовал в рамках положения п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, доводы жалобы ФИО3 о том, что он действовал в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускающий участникам аварии не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов, несостоятельны, поскольку указанные правила применяются в случае ДТП с участием двух транспортных средств.

То обстоятельство, что действиями ФИО3 был причинен материальный ущерб, отсутствие которого, вопреки его доводам не подтвержден допустимыми доказательствами, только его имуществу не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия и не освобождает ФИО3 от обязанности соблюдать требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Более того, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Более того, кроме механических повреждений транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия и согласно карте вызова скорой медицинской помощи № ФИО3 выставлен диагноз: ЗЧМТ средней степени тяжести, ушиб грудной клетки слева (под вопросом), артериальная гипертензия.

Ссылка в жалобе на то, что определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях ответственности за совершенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения, не опровергает факта совершения им дорожно-транспортного происшествия. Определение инспектора ДПС ОГИБДД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по факту причинения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а не по факту употребления водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Объяснения ФИО3 о том, что он согласился с теми повреждения, которые указаны в справке по ДТП, с протоколом об административном правонарушении, под влиянием заблуждения, тяжелого и подавленного психоэмоционального состояния несостоятельны и ничем не подтверждены. ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 см. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы заявителя и дополнения к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 27 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы жалобы и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий (подпись) Е.М.Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М.Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева