Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1374/2019

Дело №2-1374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

прокурора

Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, признании увольнения незаконным, признании отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» о признании действий ответчика дискриминацией в сфере труда, признании увольнения незаконным, признании отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Последняя занимаемая должность - администратор бани №.

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей смены в баню № прибыл начальник бани ФИО5 в сопровождении начальника отдела кадров ФИО6 и стали предъявлять ей претензии по поводу исполнения служебных обязанностей, заявив, что если она не хочет быть уволена по статье за финансовые нарушения, то ей необходимо уволиться по собственному желанию. В связи с этим она написала заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ На следующий день после подачи работодателю указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, датированного ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик отказал в отзыве заявления на увольнение, указав, что на ее должность уже принят иной сотрудник, который не может быть уволен в силу положений ст. 80 ТК РФ (невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую должность приглашен другой работник). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку в силу положений ст. 80 ТК РФ она имела право на отзыв заявления об увольнении, отказ ответчика в отзыве заявления на увольнение со ссылкой на положения ст. 80 ТК РФ является незаконным.

В связи с изложенным и с учетом уточнений п. 2 просительной части искового заявления, истец просила:

- признать действия ответчика по отказу ей в отзыве заявления об увольнении дискриминацией в сфере труда;

- признать незаконным и отменить приказ директора МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в виду принуждения ее к увольнению;

- признать незаконным отказ МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в реализации ею права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию;

- восстановить ее на работе в должности администратора бани № МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 20963 рубля 40 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Федорова А.А., полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом ПМО «Горкоммунуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 принята на работу в Баню № с ДД.ММ.ГГГГ в должности косметолога (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в Бани № в должности администратора (п.1.1 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 договора) (л.д. 9-13).

Приказом МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена с должности администратора Бани № на должность администратора Бани №, должностной оклад составил 5133 рубля 79 копеек, надбавка районного коэффициента - 25% (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя Директора МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» и просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя Директора МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка», в котором указала, что заявление об увольнении написала под давлением, отзывает свое заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольняться по собственному желанию не намерена (л.д. 16).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца об отзыве заявления об увольнении отделом кадров была наложена резолюция «отказать в соответствии со ст. 80 ТК РФ» (л.д. 16).

Приказом МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ Основанием для прекращения трудового договора указано заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена, согласно ее подписи в приказе – ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО2 указала, что фактически с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет с работником был произведен (л.д.54), трудовая книжка вручена (л.д.28), что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО2 имела право отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако, в нарушение положений статьи 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание принято не было, в отзыве заявления об увольнении ответчиком было отказано истцу.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв истцом заявления об увольнении был невозможен согласно положениям ст. 80 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только статьей 64 ТК РФ, но и статьей 80 ТК РФ для увольняемого работника.

Согласно положениям ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела следует, что письмом (приглашение на работу) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была предложена должность администратора бани № с ДД.ММ.ГГГГ Данное приглашение на работу было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в журнале учета исходящей корреспонденции МБУ «БХ «Сибирячка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала заявление на имя директора МБУ «БХ «Сибирячка», в котором просила перевести ее на должность администратора бани № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в трудовых отношениях с МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности – рабочий по обслуживанию бани 1 разряда в подразделении бани №, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности администратор. Изменения в трудовом договоре, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, занимающая должность рабочего по обслуживанию бани 1 разряда в бане №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность администратора бани № с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 5133 рубля 79 копеек, основание – заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Таким образом, в рассматриваемом споре имел место перевод ФИО8 с должности рабочего по обслуживанию бани 1 разряда на должность администратора бани у одного и того же работодателя.

При этом в силу положений ст. 67 Трудового кодекса РФ не допускается отказ в заключении трудового договора работнику, приглашенному в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО8 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствовали, в связи с чем ФИО2, отозвавшая свое заявление об увольнении до прекращения с ней трудовых отношений, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ увольнению не подлежала.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае ФИО8 не могла быть переведена на должность, занимаемую истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца, следовательно, на указанную дату должность администратора бани № не была вакантна.

То обстоятельство, что, как указал представитель ответчика, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, поскольку по графику в этот день у нее был «выходной», не имеет значения, поскольку в силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору было определено, что ФИО8 переводят на должность администратора бани № с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты возникли трудовые отношения между ФИО8 в должности администратора бани № и МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка», что было недопустимо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем работы истца в должности администратора бани №.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ей не могли отказать в переводе на другую должность, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре ФИО8 не принималась на работу в МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка», а, уже являясь работником МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка», ФИО8 переводилась на другую должность у этого же работодателя. В связи с указанным наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, не препятствовало ответчику отказать ФИО8 в переводе на другую должность в связи с отзывом истцом своего заявления об увольнении. В таком случае ФИО8 осталась бы работать в прежней занимаемой должности в организации ответчика, чем ее трудовые права не были бы нарушены.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом споре фактически имело место расторжение трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, суд не принимает во внимание, поскольку соглашение сторон является самостоятельным основанием расторжения трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В рассматриваемом споре какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о расторжении трудового договора достигнуто не было. Основанием для увольнения истца явилось ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, отказ ответчика в отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлся незаконным, поскольку противоречил положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ. У ответчика не имелось правовых оснований для увольнения ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом поступившего от нее заявления ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку основания, при которых ФИО8 не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствовали. Следовательно, увольнение истца произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Установленный при разбирательстве данного дела факт нарушения ответчиком порядка увольнения ФИО2 является безусловным основанием для восстановления истца на прежней должности администратора бани №.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании незаконными приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ответчика в отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию и восстанавливает истца в должности администратора бани №.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение положений указанной статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В материалы дела истцом был представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 20963 рубля 40 копеек.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку истец неверно определил период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который берется в основу расчета средней заработной платы. Согласно положениям ст. 129 ТК РФ периодом, который берется в основу исчисления средней заработной платы, в рассматриваемом споре является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также, истцом рассчитан средний заработок время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка при пятидневной рабочей неделе.

Вместе с тем, несмотря на то, что трудовым договором ФИО2 была установлена пятидневная рабочая неделя, сама истец в судебном заседании указала, что она работала по графику, которым были установлены смены определенной продолжительности времени. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула должен определяться по правилам расчета среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, то есть исходя из среднего часового заработка, умноженного на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенным ответчиком, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Так, согласно справкам МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 составила 192634 рубля 68 копеек, всего ею было отработано 1972 часа. Следовательно, средний часовой заработок ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 97 рублей 69 копеек (192634 руб. 68 коп. / 1972 час.).

Количество рабочих часов за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения по делу) составило 23 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 136 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 32 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 191 час. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащего удержанию НДФЛ, составляет 16232 рубля 79 копеек.

Представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца судом проверен, признан судом правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 16 232 рубля 79 копеек.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком процедуры увольнения, истец имеет право на получение компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Относительно требования о признании действий ответчика по отказу истцу в отзыве заявления об увольнении дискриминацией в сфере труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оснований полагать, что ответчик отказал истцу в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию исходя из приведенных в ст. 3 ТК РФ дискриминационных мотивов, не связанных с деловыми качествами работника, суд не усматривает, поскольку таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец также не представил суду доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Пояснения истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении не являются достаточным основанием признать дискриминацию в сфере труда в таком виде. Обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению, истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо дискриминационных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено. Утверждение истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были. В настоящем споре установлен факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца и неправомерный отказ ответчика в отзыве истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию, но не увольнение истца по дискриминационным мотивам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования истца о признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отмена приказа об увольнении не входит в компетенцию суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 949 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Признать незаконным отказ муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в отзыве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в должности администратора бани № муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 16232 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 19232 рубля 79 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 949 рублей 31 копейку.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь