Решение № 12-92/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г. Оха, Сахалинская область 18 декабря 2017 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО7 и его защитника ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО8 от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО9 в отношении ФИО7 составлен протокол №65 АВ 209732 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район).

Обжалуемым постановлением ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс, КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО7 и его защитник ФИО1 не соглашаются с названным постановлением, просят его отменить, считая, что в действиях ФИО7 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, а собранные по делу доказательства противоречивы. В обоснование указывают, что вывод судьи, сославшейся на акт медицинского освидетельствования, о нахождении ФИО7 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не обоснован и не нашел подтверждения, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследовании, показавшая отсутствие этанола в крови ФИО7, согласно показаниям свидетеля – ФИО2 носит приоритетный характер перед применением технического прибора.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, защитник, кроме того, отметил, что в случае нарушения врачами порядка получения образцов крови у ФИО7 эксперты не стали бы проводить исследование по этим образцам, полагал, что ФИО6 следовало дождаться выводов химико-токсикологического исследования, считал выводы о подмене образцов крови надуманными, а выводы судьи в постановлении противоречивыми, отметил, что показания свидетелей в постановлении приведены не все, а только те, которые выгодны административному органу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного ФИО7 правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об указанном административном правонарушении надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (пункт 11 Приказа).

При медицинском освидетельствовании лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Приказа).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 7 августа 2017 года в 05 часов 25 минут ФИО7, находясь в районе дома №54 по ул. Карла Маркса в г. Оха Сахалинской области в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <тс>.

Задержанный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО7 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в этот же день был доставлен в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Посредством технического средства измерения «Lion Alcolmeter» модель SD-400, прошедшего последнюю поверку 15 марта 2017 года, в выдыхаемом ФИО7 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта при первом исследовании в количестве 1,73 миллиграмма на один литр, при втором - в количестве 1,56 миллиграмма на один литр.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: составленными 7 августа 2017 года протоколом 65 АВ №053499 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 65 АВ №012539 о доставлении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4, протоколом 65 АВ №209732 об административном правонарушении от 9 августа 2017 года, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО9 и ФИО10, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также другими материалами дела.

Вопреки доводам защитника ФИО1, справка о результатах химико-токсикологического исследования в данном случае не может служить полноценным доказательством по делу, поскольку факт проведения данного исследования свидетель ФИО6 объяснить не смогла, при этом показала, что дала распоряжение об утилизации крови ФИО7, тем самым отменив ее направление на исследование, надлежащим образом забор крови у ФИО7 не производился.

Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения проведено в установленном законом порядке, оснований усомниться в его результатах не усматривается.

Таким образом, привлекая ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об управлении ФИО7 транспортным средством 7 августа 2017 года в 05 часов 25 минут в г. Оха в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что в случае нарушения врачами порядка получения образцов крови у ФИО7, эксперты не стали бы проводить исследование по этим образцам, и что ФИО6 следовало дождаться выводов химико-токсикологического исследования, являются несостоятельным, поскольку в данном случае, в силу действующего законодательства, такое исследование для определения состояния опьянения ФИО7 проводить не требовалось.

Вопреки доводу защитника, исходя из текста оспариваемого постановления судья не пришла к выводу о подмене образцов крови ФИО7, а лишь не исключила вероятность такой подмены, противоречий в тексте постановления не усматривается.

Закон не обязывает судью переносить в полном объеме показания свидетелей из протокола судебного заседания в постановление по делу об административном правонарушении. В этой связи показания свидетелей в оспариваемом постановлении приведены судьей не все, а лишь в той части, в какой они необходимы для обоснования выводов, к которым пришла судья в процессе рассмотрения дела.

Вопрос о том, кому выгодны те или иные показания свидетелей по делу, каждая сторона решает сама для себя, в связи с чем довод защитника о том, что приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетелей выгодны административному органу, являются несостоятельными.

Обстоятельств, в соответствии со статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающих производство по данному делу, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) ФИО8 от 26 октября 2017 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>