Апелляционное постановление № 22-866/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-866/2018

Пред. Белоголова М.Г. 22-866


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2018 г.

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

в составе председательствующего Архипова Г.А.

прокурора Ушаковой М.А.

осужденного ФИО1

адвоката Бавыкина О.Ю.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области

от 12 марта 2018 г., которым

ФИО1, <.......>, судимый :

- 20 октября 2010 г. Курганским городским судом Курганской области (в редакции постановления Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2016 г., апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2010 г. Кетовским районным судом Курганской области (в редакции апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 23 декабря 2010 г. Курганским городским судом Курганской области (в редакции апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 октября 2010 г. к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2011 г. (в редакции апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 ноября 2010 г. и от 23 декабря 2010 г. ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2011 г. (в редакции апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня;

- 26 ноября 2012 г. Курганским городским судом Курганской области (в редакции апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2010 г. (с учетом постановления Курганского городского суда от 22 февраля 2011 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 июля 2013 г. Курганским городским судом Курганской области (в редакции апелляционного постановления Курганского областного суда от 10 сентября 2013 г., апелляционного постановления Курганского областного суда от 24 января 2017 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (7 преступлений), ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 ноября 2012 г. к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 марта 2017 г.,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковое заявление потерпевшей НКЕ удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу НКЕ моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

пояснения осужденного ФИО1, адвоката Бавыкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения,

суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным за то, что <.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «MAZDA <.......>, совершил нарушения п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «РЕНО <.......> под управлением НКЕ, которой были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне строгим. Указывает, что после совершения ДТП принял все возможные меры к устранению причиненного вреда потерпевшей, до постановления приговора возместил ей 33000 рублей, вину признал, активно способствовал расследованию уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Отмечает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; прокурор просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, потерпевшая не просила о строгом наказании; совершенное им преступление не относится к категории тяжких, не является умышленным. Считает, что при таких обстоятельствам у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Утверждает, что в случае назначения ему условного наказания он бы смог принести большую пользу потерпевшей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, назначенный срок считать условным с испытательным сроком. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лазарев С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, так как судом принято правильное решение.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив апелляционную жалобу осужденного и возражений прокурора суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 316 ч.1 УК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу эти требования закона соблюдены.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия ФИО1 по ст. 264 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих : наличия малолетних детей ; активного способствования расследованию преступления; признания вины ; раскаяния в содеянном ; иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Именно указанные обстоятельства позволили суду назначить наказание в виде полутора лет лишения свободы.

Исходя их характера и степени опасности для общества совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств содеянного, суд правомерно обосновал необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом целей, установленных в ст.43 УК РФ.

В ввиду данных личности осужденного и назначения ему справедливого наказания оснований для смягчения наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора органом расследования и судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 марта 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Архипов