Приговор № 1-98/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело № 1-98/2025 УИД03RS0049-01-2025-001172-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 26 августа 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Файзуллина М.М.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.45 часов, у ФИО2, находящегося на лестничной площадке между первым и вторыми этажами подъезда <адрес>, в ходе ссоры с М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.45 часов, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая всю тяжесть совершаемого им деяния, держа в руках полимерный пакет, внутри которого находилась стеклянная бутылка с водкой, объемом 0,375 литра, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, без цели убийства, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, желая наступления этих последствий, со значительной физической силой нанес вышеуказанным пакетом с содержимым один удар в область жизненно важного органа – головы М..

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил М. телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого вдавленного перелома теменной кости слева, ушибленной раны волосистой части головы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, совместно со своим знакомым по имени З.Ю.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки кончились он с З.Ю.В. пошли в магазин «Красное Белое», где ещё приобрели спиртные напитки. Подойдя к своему дому, ФИО2 увидел мужчин. ФИО2 зашел в подъезд, между первым и вторым этажами его остановил парень, который хотел забрать пакет, в котором находилась бутылка водки. В этот момент ФИО2 ударил этого парня по голове пакетом с содержимым, парень присел. После чего ФИО2 пошел домой, где совместно с З.Ю.В. продолжил распивать спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, какие либо действия, чтобы опасаться за свою жизнь, потерпевший в отношении него не совершал, просит строго не наказывать.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, показания, данные в ходе предварительного следствия полностью поддерживает, они даны самостоятельно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, в случае необходимости просит их огласить, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.45 часов он совместно со своими знакомыми – Р.Д.Д. и М.А.А. находились на первом этаже подъезда <адрес>, общались. Далее в подъезд зашли его знакомые ФИО2 и З.Ю.В., последний поздоровался с ними, а ФИО2 не стал с ними здороваться, и продолжил подниматься по лестнице вверх. М. спросил у ФИО2, почему он не здоровается, на вопрос ФИО2 ответил нецензурной бранью. В связи с тем, что ФИО2 ответил на вопрос нецензурной бранью, М. догнал его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, какие либо телесные повреждения он наносить не хотел. ФИО2 обернулся к нему, размахнулся пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка водки, и нанес один удар данным пакетом в область головы М.. То что в пакете ФИО2 находилась бутылка водки, М. понял сразу же, так как был виден силуэт бутылки. После нанесения М. удара пакетом с водкой, последний сразу же сел на пол, с его головы побежала кровь. Далее ФИО2 ушел. К М. подошел Р.Д.Д., который помог ему подняться и завел его в свою квартиру, где пытался остановить кровь с его головы. Р.Д.Д. вызвал скорую помощь, которые забрали М. в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Он считает, что ФИО2 ударил его пакетом, так как был сильно пьян, и поэтому был агрессивен. То, что ФИО2 был пьян, можно было понять по его речи. М. телесные повреждения ФИО2 не наносил, ничего не отбирал, не угрожал, не требовал передать ему его имущества. М. пакет с водкой у ФИО2 не трогал, возможно когда он догнал ФИО2, он хотел дотронуться до ФИО2, чтобы сделать ему замечание. Если бы М. схватил пакет с водкой у ФИО2, он бы не отдал ему этот пакет, пакет бы порвался и ФИО2 не смог бы ему нанести такой удар. От участия в очных ставках с ФИО2 он отказывается, так как у него сейчас постоянно болит голова и ему тяжело участвовать в следственных действиях. (Том 1, л.д. 51-53).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит, около 18 часов он находился в подъезде дома <адрес>. В это время по лестнице с третьего этажа спускались его знакомые – М., Р.Д.Д., З.Ю.В.. Они были выпившие, так как до этого в этот же день они на четверых распили водку, в руках у них ничего не было. С первого этажа поднимался житель их дома, имени его не знает, в возрасте около 60 лет. Ребята все поздоровались с ним, и между М. и пожилым соседом начался словесный конфликт. Суть конфликта он не понял, он только услышал, что они друг на друга кричали нецензурной бранью. В ходе конфликта М. один раз рукой дернул за полимерный пакет, который держал в руках пожилой сосед. При этом М. дернул пакет и сразу же отпустил его, и отошел на шаг назад от пожилого соседа. При этом М. не требовал у пожилого соседа отдать ему пакет, и не пытался его отобрать, он его дернул и сразу отпустил. После того как М. отпустил пакет и отошел назад, пожилой сосед размахнулся и нанес удар пакетом в область головы М.. Что было в пакете он не знает, но по - видимому, что-то твердое, так как пакет очень быстро попал в область головы М., и последний после этого сразу же упал на пол, у него с головы пошла кровь. З.Ю.В. и Р.Д.Д. начали помогать М. встать, пожилой сосед поднялся по лестнице выше и ушел домой. Далее Р.Д.Д. и З.Ю.В. повели М. домой, как он понял к Р.Д.Д.. М.А.А. потом пошел домой. Также до этого происшествия ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, около 14 или 15 часов он находился в гостях у данного пожилого соседа, номер квартиры он не помнит. В данной квартире также находился и З.Ю.В., втроем они распивали водку. При нем данный пожилой мужчина давал З.Ю.В. свою банковскую карту, название банка он не знает, не обратил внимания. Так как пожилой сосед выпил много водки, он опьянел, это можно было понять по его походке. Удар пакетом с содержимым мужчина нанес М., он думает, из-за словесного конфликта, который возник у них на лестнице, в подъезде их дома. От сотрудников полиции он узнал, что данного соседа зовут ФИО2 . (Том 1, л.д. 143-145).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Р.Д.Д.., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился у себя в квартире. В это время к нему в гости пришел его знакомый М., и они пошли гулять. Около 18.00 часов они вернулись домой по адресу <адрес>. Р.Д.Д. остался возле двери, ведущая в подъезд дома, так как встретил своих знакомых, а М. зашел в подъезд. Через некоторое время Р.Д.Д. зашел в подъезд и увидел М., который лежал на лестничной площадке между первым и вторым этажами, из головы которого шла кровь, с большой интенсивностью. Кровь с головы впитывалась в его кепку, которая была на его голове. Он поднял М., и помог ему добраться до его квартиры. М., из-за повреждения головы, не мог двигаться самостоятельно. У себя в квартире Р.Д.Д. помог М. умыться, вызвал скорую помощь. Он спросил у М. – что случилось, почему у него на голове рана. М. ответил, что житель дома по прозвищу <данные изъяты> ударил его пакетом, внутри которого что-то находилось, он объяснил, что хотел только поздороваться. Кроме М., в подъезде больше никого не было. Через определенное время приехала скорая помощь, Р.Д.Д. помог сопроводить М. до машины. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый мужчина, потом он узнал, что его зовут З.Ю.В.. Р.Д.Д. и З.Ю.В. поехали на скорой помощи в больницу г. Агидель, вместе с М.. В больнице М. оказали помощь, и через определённое время они пошли домой. М. и З.Ю.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. (Том 1, л.д. 147-149).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля З.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он находился у своего знакомого по имени ФИО2 , который проживает по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 часов они пошли в магазин «Красное белое», расположенное на <адрес>, чтобы купить еще одну бутылку водки. В магазине ФИО2 сам купил бутылку водки, расплатившись своей банковской картой. Бутылку ФИО2 засунул в свой пакет черного цвета, после чего они пошли обратно домой к ФИО2 . Зайдя в подъезд дома <адрес> они начали подниматься по лестнице. На первом этаже подъезда дома, в это время, стояли его знакомые – Р.Д.Д., М.А.А., М.. Он поздоровался с ними, а ФИО2 не стал с ними здороваться, а начал подниматься по лестнице. М. спросил у ФИО2 , почему он не здоровается, на что последний ответил нецензурными словами в адрес М.. После чего М. сразу поднялся по лестнице и догнал ФИО2 , на лестничной площадке между первым и вторым этажами. ФИО2 обернулся к М., размахнулся пакетом, в котором была стеклянная бутылка водки, и нанес один удар данным пакетом, в область головы М.. После чего М. сразу сел на пол, и с головы М. побежала кровь. Далее ФИО2 пошел дальше подниматься по лестнице, он также пошел за ФИО2 . Р.Д.Д. поднялся к М., чтобы помочь ему. Он вместе с ФИО2 зашли к нему в квартиру, и ФИО2 достал из пакета стеклянную бутылку с водкой, которой он нанес удар по голове М.. Бутылка при этом не разбилась. Он с ФИО2 употребляли водку из данной бутылки, также в квартиру ФИО2 заходили по нескольку раз Р.Д.Д. и М.А.А.. В процессе распития спиртных напитков, он заходил к Р.Д.Д. в квартиру, чтобы проведать М.. М. сидел, с головы продолжала идти кровь. Р.Д.Д. сказал, что не смог дозвониться до скорой помощи, после чего он сам позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. К Р.Д.Д. домой приехали медики и забрали М.. В больницу он также поехал с М. и Р.Д.Д.. Далее по приезду в больницу, он вышел из больницы и снова пошел к ФИО2 , пить водку. Также может пояснить, что перед тем как ФИО2 ударил М., никто, в том числе М. не пытались отобрать у ФИО2 водку, никто не выхватывал у ФИО2 пакет с водкой, в том числе М., никто, в том числе М. не требовали у ФИО2 пакет с водкой. ФИО2 ударил пакетом с содержимым М. из-за словесного конфликта, произошедшего в подъезде дома. ФИО2 и М. в момент конфликта были пьяные, возможно поэтому ФИО2 ударил М.. (Том 1, л.д. 150-153).

- в судебном заседании, в соответствии со ст. 285 УПК РФ были оглашены показания эксперта К.Д.Н., данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что у нее в производстве находилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проводилась по медицинским документам в отношении М., <данные изъяты> При проведении первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены оригиналы истории болезни М.. При преступлении к проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данные потерпевшего в истории болезни были проверены, данные совпали с данными лица указанного в постановлении ФИО4. При составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка в данных подэкспертного М., <данные изъяты>, а именно ошибка была в годе рождения <данные изъяты>, было указано <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, в связи с чем поясняет, что подэкспертный – М., <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 154-155).

Так же вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, нанес ему в область головы один удар полимерным пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка. (Том 1, л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен подъезд дома <адрес>, в ходе которого какие либо предметы изъяты не были. (Том 1, л.д. 18-21).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М., <данные изъяты>, зафиксирован диагноз: «Открытый оскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева. Ушибленная рана волосистой части головы». Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния краев, концов, дна раны высказываться о характере и механизме причинения – не представляется возможным; клинически рана расценена как «ушибленная», что подразумевает причинение указанного повреждения тупым предметом с ограниченной поверхностью, не исключается ножом при его использовании в качестве тупого твердого предмета (при нанесении рукояткой ножа). Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, не исключается возможность их образования незадолго до поступления в стационар (обращение в приемное отделение – ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение расценивается по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и квалифицируется как причиняющие тяжкий вред здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» на плоскую поверхность исключается. (Том 1, л.д. 25-30).

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, установлено, что М. обратился в приемное отделение г. Агидели, диагноз «Рваная рана волосистой части головы, перелом костей черепа». (Том 1, л.д. 33).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным медицинской документации у М., <данные изъяты>, зафиксирован диагноз: «Открытый оскольчатый вдавленный перелом теменной кости слева. Ушибленная рана волосистой части головы». Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния краев, концов, дна раны высказаться о характере и механизме причинения – не представляется возможным; клинически рана расценена как «ушибленная», что подразумевает причинение указанного повреждения тупым предметом с ограниченной поверхностью, не исключается при ударе с размаху с полимерным пакетом, внутри которого находилась стеклянная бутылка с водкой объемом 0, 375 литра, при обстоятельствах, указанных в данном постановлении. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, не исключается возможность их образования незадолго до поступления в стационар (обращение в приемное отделение – ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение расцениваются по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируются как причиняющие тяжкий вред здоровью. Получение данных телесных повреждений при падении «с высоты собственного роста» на плоскую поверхность исключается. (Том 1, л.д. 40-45).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника, указал, что необходимо пройти по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти на участок местности, расположенный между первым и вторым этажами первого подъезда. Находясь на данном участке местности ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.45 часов, он нанес удар полимерным пакетом, в котором находилась стеклянная бутылка с водкой в область головы неизвестного мужчины, в последующем он узнал, что его зовут М.. (Том 1, л.д. 130-142).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

В ходе допроса потерпевшего М., предупреждённого по ст. 307 УК РФ, последний последовательно давал показания относительно обстоятельств дела, кроме этого показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей М.А.А., Р.Д.Д. и З.Ю.В., которые тоже, перед началом допроса, были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Обоснованность и объективность заключений эксперта, выводы которого были изложены, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным экспертом, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные им заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

Доводы подсудимого и его защитника Файзуллина М.М. о переквалификации предъявленного обвинения на ст. 114 УК РФ, так как имело место необходимой обороны, о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания совокупностью доказательств.

Так, по смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что к нему такое преступное посягательство со стороны потерпевшего, и позволявшее ему с целью защиты нанести удар пакетом с содержимым, не применялось, а мотивом преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Так из показаний свидетелей М.А.А. и З.Ю.В., данные ими в ходе предварительного следствия, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что находясь в подъезде, между ФИО2 и М. произошел словесный конфликт, вследствие чего ФИО2 пакетом с содержимым нанес удар в область головы М., какие либо противоправные действия потерпевший в отношении ФИО2 не совершал.

Установлено, что подсудимый ФИО2, используя малозначительный повод, с целью реализации умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, зная, что в пакете находится стеклянная бутылка со спиртным, со значительной силой, нанес удар данным пакетом в область расположения жизненно-важного органа – по голове потерпевшего М...

Нанесение ФИО2 удара в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от М. не исходила, в руках потерпевшего никаких предметов, которыми он хотел бы причинить или пытался причинить вред подсудимому, не имелось, угроз применения физического насилия он не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимого не было.

Доводы подсудимого и его защитника Файзуллина М.М. об исключении из доказательств заключения эксперта суд также считает несостоятельными.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения эксперта даны уполномоченным лицом, имеющий стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав ФИО2 при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлены. В ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, с заключениями экспертизы какие либо ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы или постановке иных вопросов от подсудимого ФИО2 или его защитника Файзуллина М.М. не поступали.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в боевых действиях в Республике Афганистан, наличие государственных наград, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в заявлении потерпевший ФИО3 указал, что наказание оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведением в период предварительного следствия, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Назначение реального лишения свободы подсудимому с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья из корыстных побуждений, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов