Решение № 2-2553/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-2553/2019;)~М-2262/2019 М-2262/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агроторг» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Агроторг», указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности оператора склада – водителя электроштабелера; ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения электроштабелера под управлением истца с электроштабелером ФИО4, последний получил травму. По факту происшествия у истца были истребованы объяснения, каких-либо претензий со стороны работодателя не получал. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии в производстве Кольчугинского городского суда Владимирской области гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Агроторг», к участию в котором истец был привлечен в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что в оспариваемом акте он указан виновником происшествия, с чем не согласен. Несчастному случаю способствовало несоблюдение минимальной ширины проезда (ширина проезда, по которому двигался ФИО4 должна быть 4 метра, фактически 2,7 метра), отсутствие пояснений при инструктаже по технике безопасности ситуации о приоритетах при движении на пересечениях проездов в условиях ограниченной видимости; отсутствие маячков для подачи световых сигналов на используемых электроштабелерах; несоблюдение ФИО4 требований по подаче звукового сигнала и превышение скорости; получение травмы усугубило отсутствие у ФИО3 специальной обуви, обязательное ношение которой работодателем не контролировалось. Также истец обращает внимание, что в оспариваемом акте отсутствуют подписи двух лиц, проводивших проверку. С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив требования, просил признать акт о несчастном случае на производстве недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом отсутствия каких-либо ходатайств, в том числе об оказании содействия в истребовании доказательств, надлежащего извещения сторон, с их согласия суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя при несчастных случаях, а именно: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.

Согласно ст.229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в состав которой включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования. Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим по поручению работодателя (его представителя) работу на выделенном в установленном порядке участке другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем, производящим эту работу, с обязательным участием представителя работодателя, на территории которого она проводилась.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности оператора склада (водителя электроштабелера) на основании трудового договора в структурном подразделении склад «Сухой»/Распределительный центр «Богородск», расположенное в Ногинском районе Московской области. Пунктом 2.3.2 истец обязался соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных и иных организационно-распорядительных акта работодателя. Истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителя электроштабелера (ИОТ-17-2015); ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией оператора склада (водителя электроштабелера). Истцом пройдено обучение по программе «Требования безопасности при эксплуатации внутри-заводского напольного безрельсового транспорта», ДД.ММ.ГГГГ успешно сдан экзамен комиссии по результатам прохождения программы обучения.

Согласно положениям должностной инструкции, ФИО1 обязан руководствоваться инструкцией по техническому обслуживанию и соблюдению мер безопасности; соблюдать правила охраны труда. Пожарной безопасности при управлении техникой, выполнении различных видов работ, в местах парковки, мойки и вынужденной остановки; соблюдать правила охраны труда, правильно и безопасно эксплуатировать применяемое технологическое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведен вводный инструктаж (журнал регистрации вводного инструктажа, т.1 л.д. 117-118); ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен вводный инструктаж на рабочем месте (т.1 л.д.114-116).

Вступившим в законную силу решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператор склада – водитель электроштабелера ФИО4 прошел предрейсовый медосмотр, получил электроштабелер №, приступил в работе. Примерно в 21 час 15 минут ФИО4 ехал за паллетом по центральному проезду галереи, в этом время ФИО1 начал движение по центральному проезду галерей. ФИО4, подъезжая к галерее № не увидел ФИО1, который начал выезжать на центральный проезд, и столкнулся с ним. В результате столкновения электроштабелер, которым управлял ФИО4, отбросило к металлическому отбойнику стеллажа, левая нога ФИО3 оказалась зажата между металлическим отбойником стеллажа и электроштабелером, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО4 Указанным решением суда доводы истца о виновности самого ФИО4 в несчастном случае отклонены, как необоснованные.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

В силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных правовых норм, изложенные в судебных актах обстоятельства признаются судом установленными.

Согласно оспариваемому акту о несчетном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО4 при исполнении последним своих должностных обязанностей причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика транспортного средства – электрический штабелер №, которым управлял ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, полностью исправен; все механизмы и датчики, включая системы безопасности, работают исправно.

Основной причиной несчастного случая установлено нарушение требований инструкции по охране труда ИОТ-17-2015. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1 – нарушил п.3.9 ИОТ-07/2015 – при движении с места, развороте, в присутствии рядом людей и другого транспорта, при встрече с людьми, при подъеме и опускании груза, при проезде мимо дверей подавать звуковой и световой сигнал.

Согласно протоколу опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках расследования несчастного случая, последним даны объяснения о том, что выезжая на центральный проезд, он поздно заметил ФИО4, который ехал с правой стороны, и столкнулся с ним. Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к галерее №, он не увидел ФИО1, который выезжал на центральный проезд, и столкнулся с ним. Предупреждающего звукового сигнала он не слышал.

В ходе рассмотрения данного дела, при даче объяснений истец подтвердил, что при обстоятельствах несчастного случая не подавал звуковой, световой сигнал.

С учетом данных обстоятельств, не оспариваемых истцом, изложенные в акте выводы об основной причине несчастного случая признаются судом обоснованными.

Доводы истца об отсутствии в акте подписи членов комиссии и печати ответчика опровергаются представленным актом, в полном объеме соответствующем предъявляемым требованиям и утвержденной форме, подписанным всеми участвующими лицами, имеющим оттиск печати ответчика.

Версия истца о том, что в несчастном случае имеется вина самого потерпевшего и работодателя достоверно не подтверждена; надлежащей совокупности относимых, допустимых и отвечающих требованиям достоверности доказательств наличия недопустимой ширины проезда, повлекшей несчастный случай, неоснащения штабелеров световыми маячками, превышение допустимой скорости потерпевшим, суду не представлено. Показания свидетеля Свидетель №1 к таким доказательствам не могут быть отнесены, ввиду того, что последний был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, и не являлся очевидцем обстоятельств происшествия.

Кроме того, доводы истца о виновности иных лиц в несчастном случае не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку основной причиной столкновения явилось нарушение истцом положений п.3.9 Инструкции – истцом не был подан предупреждающий сигнал, что им не отрицалось. Таким образом, наличие иных нарушений не исключает виновность истца в совершении вмененного нарушения. Также суд учитывает отсутствие каких-либо сведений о том, что несчастному случаю способствовало ограничение видимости из-за недостаточной ширины проезда, проблесковых маячков. При этом, с учетом объяснений участников несчастного случая, пояснивших, что не видели друг друга, вывод о том, что выполнение истцом требований по подаче звукового сигнала могло исключить столкновение является обоснованным.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у истца права на подачу иска с таким требованием суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Таким образом, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе судом. При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, а наличие в оспариваемом акте выводов о нарушении работником положений локальных нормативных актов работодателя, в том числе по охране труда и требованиям безопасности, безусловно затрагивает права такого работника, а равно порождает его право на судебную защиту.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и заявление истца о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о невозможности отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска установленного законом срока.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование заявления о восстановлении срока истцом указано, что о содержании оспариваемого акта, а равно об основаниях предъявления иска, ему стало известно в феврале 2019 года, с момента уведомления о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, рассматриваемом Кольчугинским городским судом Владимирской области; при составлении акта о несчастном случае, о выводах комиссии истцу не сообщалось, копия акта не вручалась. В период с февраля 2019 года по май 2019 года истец осуществлял уход за тяжело заболевшей матерью, не способной к передвижению ввиду паралича правой стороны тела, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сам истец также являлся временно нетрудоспособным, о чем представлены медицинские документы. Исковое заявление направлено в суд в течение разумного срока с момента, когда отпали объективные обстоятельства, препятствовавшие истцу составить исковое заявление, собрать доказательства в обоснование своей позиции и представить их в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные истцом и подтвержденные обстоятельства расцениваются судом, как безусловная уважительная причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, что влечет его восстановление.

При таких обстоятельствах, суд, разрешив спор по праву, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по причине их недоказанности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья