Приговор № 1-292/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело № 1-292/2020

УИД 58RS0030-01-2020-003905-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Цечоевым А.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Житенёва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тимакова А.И., предъявившего удостоверение № 672 и ордер от 02.10.2020 г. № 5083 (по назначению),

потерпевшей И.С. и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2019 г. № 58 АА 1446479,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

10 июля 2020 года, в период с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошёл к окну вышеуказанного домовладения, где увидел, что створка окна приоткрыта, рукой открыл окно, на полу комнаты недалеко от окна увидел моток алюминиевого кабеля и через проём в окне незаконно проник в жилище И.С. просунув руку в окно и взяв с пола комнаты около окна принадлежащее И.С.. имущество, а именно алюминиевый кабель в чёрной оплётке общим весом 3,5 кг стоимостью 60 рублей за 1 кг на общую сумму 210 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив И.С.. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что вечером 9 июля 2020 года пришёл в свой бывший дом по ... и увидел в приоткрытом окне соседнего дома, расположенного по тому же адресу, торчащий конец провода, который решил забрать и сдать в металлолом. Утром следующего дня подошёл к указанному окну, просунул в него руку и забрал из дома кабель, после чего снял с него оплётку. В это время к нему подошёл знакомый В.С., который был сильно пьян. Спросил у В.С., как можно сдать кабель, на что тот сказал, что его можно сдать в металлолом около дизельного завода. После этого они с В.С. отнесли кабель в пункт приёма металла, где сдали данный кабель и получили около 200 рублей, вырученные деньги потратили на сигареты и спиртное.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от 24.07.2020 г. (т.1 л.д.120).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая И.С. показала, что в конце июня 2020 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: .... Вместе с домом у предыдущего хозяина был приобретён многожильный электрокабель в чёрной оплётке, сложенный в моток, размером около 100 м и весом около 100 кг, который она, с учётом рыночных цен, оценивает в 12.000 рублей. При этом точные маркировку и размер кабеля назвать не может, документов на данный кабель у неё не имеется. 23 июля 2020 года, когда она вместе с бывшим мужем пришла в дом, увидела, что данный кабель пропал. Также отсутствовала система отопления – трубы и батареи. В дальнейшем узнала, что кражу электрокабеля совершил её бывший сосед ФИО1, из-за которого («по его наводке») кражу остального имущества совершили другие лица, в связи с чем считает, что ФИО1 причинил ей и моральный вред.

В своём заявлении от 24.08.2020 г. (т.1 л.д.106) И.С. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у неё кабель.

Свидетель И.Д.. подтвердил, что в приобретённом ими с бывшей супругой доме по ... имелся моток электрокабеля длиной около 100 м общим весом около 80 кг. Впоследствии со слов бывшей жены узнал, что данный кабель был похищен.

Свидетель В.С. подтвердил, что в июле 2020 года он помог своему знакомому ФИО1 сдать в пункт приёма металлолома, расположенный в районе дизельного завода, провода. За них им дали 210 рублей, которые они с ФИО1 потратили на спиртное.

Из показаний свидетеля М.Р. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10.07.2020 г. к нему в пункт приёма металла по ... наглядно знакомый В.С. и ранее неизвестный мужчина принесли моток алюминиевого кабеля без оплётки, вес которого составил 3,5 кг. С учётом цены (60 руб. за 1 кг) он произвёл расчёт, отдав им 210 рублей. О том, что кабель был похищен, узнал лишь впоследствии от сотрудников полиции (т.1 л.д.168-170).

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.113-119) подтверждено, что кража совершена из дома № ....

Согласно справкам (т.1 л.д.108, 109), в пункте приёма металлолома было принято 3,5 кг алюминия на общую сумму 210 рублей, исходя из цены 60 рублей за 1 кг.

Существенных процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив И.С. имущественный вред. Хищение носило тайный характер, поскольку было совершено в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, при этом подсудимый был уверен, что действует тайно. Преступление являлось оконченным, поскольку ФИО1, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подтверждено и то, что ФИО1 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, именно с целью хищения вторгся в домовладение И.С., то есть совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Указанное домовладение, несмотря на то, что в нём на тот момент никто не проживал, являлось именно жилищем, поскольку обладало соответствующими признаками жизнеобеспечения, включая наличие электро-, тепло- и водоснабжения. Об умысле подсудимого на хищение при проникновении в жилище свидетельствует сам характер его действий, в том числе способ проникновения – через открытое окно. При этом незаконным проникновением, по смыслу закона, следует считать и тот факт, что подсудимый извлёк похищаемое имущество без вхождения в соответствующее жилище, путём его извлечения (изъятия) через окно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.30-31), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.35, 37), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... (т.2 л.д.28);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.120);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, выразившееся в принесении ей извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также ... (т.2 л.д.29).

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление Наумова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая И.С. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 12.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, И.С. просила взыскать с подсудимого её расходы на юридические услуги представителя ФИО2 в сумме 12.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском в части возмещения материального ущерба согласен частично, обязуется возместить причинённый ущерб в пределах предъявленного ему обвинения; с иском в части компенсации морального вреда и в части возмещения затрат на представителя не согласен.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере 210 рублей, с учётом положений ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В данном случае ссылки потерпевшей о большей стоимости похищенного электрокабеля ничем объективно не подтверждены, а якобы имевшие место действия подсудимого по способствованию последующим хищениям иными лицами ФИО1 не вменялось и, тем самым, не охватывается пределами предъявленного ему обвинения, за которые суд выйти не вправе.

Не подлежат удовлетворению и требования потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку, по смыслу закона, в том числе положений ст.151 ГК РФ, моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, непосредственно связанных с совершённым виновным деянием. В данном же случае сам по себе факт совершения ФИО1 хищения не предполагает и не может свидетельствовать о причинении потерпевшей какого-либо морального вреда.

Что же касается требований И.С. о взыскании понесённых ею расходов на выплату вознаграждения представителю, то они, согласно ч.3 ст.42 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, при этом подтверждены документально (т.2 л.д.116-117), в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взысканию с подсудимого.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 4.180 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Тимакову за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- в течение 2 (двух) месяцев загладить вред, причинённый в результате преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск И.С.. удовлетворить частично.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу И.С. в счёт возмещения материального ущерба 210 (двести десять) рублей.

В остальной части гражданский иск И.С. оставить без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки:

- в пользу И.С. – 12.000 (двенадцать тысяч) рублей;

- в доход государства – 4.180 (четыре тысячи сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов