Решение № 12-229/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-229/2021

Дело № 12-229/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 июня 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника ООО «Авто Парк» Ципова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк» Ципова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Авто Парк», расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № ООО «Авто Парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Из данного постановления следует, что ООО «Авто Парк» не уплатило в установленный законом 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., административный штраф в размере 250000 руб., взысканный с него постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Авто Парк» Ципов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить и производства по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает на составление протокола об административном правонарушении с существенными процессуальными нарушениями, ввиду отсутствия в нем даты вступления постановления должностного лица в законную силу, а также неправильного определения даты окончания срока на добровольное исполнение постановления. Самостоятельно определять указанные даты в судебном постановлении мировой судья был не вправе. Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Авто Парк». Штраф не был оплачен в установленные сроки ввиду ухудшения имущественного положения ООО «Авто Парк». Штраф в сумме 250000 руб. фактически был оплачен ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Назначенный штраф является несоразмерным характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Защитник ООО «Авто Парк» Ципов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представил письменное ходатайство о снижении штрафа до 50000 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое состояние общества, выручка которого равна его текущим расходам на выплату заработной платы сотрудников, арендной платы и других; прибыль отсутствует, в связи с чем налог на прибыль не уплачивается. ООО «Авто Парк» является микропредприятием, занимающимся грузоперевозками, находится в тяжелом финансовом положении, ввиду значительного снижения выручки из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции. Пояснил, что общество, получив копию постановления, в установленный срок его не обжаловало, за рассрочкой, отсрочкой уплаты штрафа не обращалось, ввиду отсутствия в штате юриста.

Законный представить ООО «Авто Парк», а также государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем суд признает их явку не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав защитника Ципова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <...>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете, сформированном официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: письмо для получателя ООО «Авто Парк» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, срок для принесения жалобы на вышеуказанное постановление истек для ООО «Авто Парк» ДД.ММ.ГГГГ г. (ДД.ММ.ГГГГ г. + 10 суток). Постановление в установленный срок обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.

Поскольку постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Авто Парк», с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, было обязано уплатить административный штраф в сумме 250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно (ДД.ММ.ГГГГ г. + 60 дн.). Следовательно, днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф обществом уплачен не был.Отсрочка (рассрочка) его исполнения не предоставлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области к административной ответственности по настоящему делу.

Факт вменяемого ООО «Авто Парк» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), копией постановления должностного лица территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), справкой от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отсутствии поступления оплаты административного штрафа (л.д. №), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто Парк» (л.д. 8-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований к признанию вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, и направлением копии протокола по почте. Протокол отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение общества от административной ответственности, не допущено. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, дата окончания 60-дневного срока уплаты административного штрафа в протоколе определена правильно, а именно: указано, что срок истек ДД.ММ.ГГГГ г. Указание в протоколе об административном правонарушении, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. не расценивается судом как существенный недостаток и не может повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, поскольку на копии самого постановления стоит отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., что также было установлено мировым судьей при рассмотрении дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, мировой судья в ходе рассмотрения дела мог уточнить дату вступления постановления должностного лица в законную силу. Уточнение даты совершения административного правонарушения фактически осуществлено не было, поскольку, указанный в постановлении мирового судьи срок уплаты штрафа соответствует сроку, указанному в протоколе.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательства отсутствия у общества возможности для уплаты административного штрафа в полном размере в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Авто Парк» было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ, об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ООО «Авто Парк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки заявителя жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, судом во внимание не принимаются, поскольку общество было надлежащим образом, заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, уведомление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ г., об отложении рассмотрения дела общество не просило, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщило.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие представителя общества мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

ООО «Авто Парк», зная о рассмотрении дела об административном правонарушении и имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должно было проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом ООО «Авто Парк» распорядилось по своему усмотрению.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный штраф по постановлению должностного лица обществом был уплачен, не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов об имевшей место неуплате обществом административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Данное деяние, совершение которого обществом не оспаривается, влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ООО «Авто Парк» от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании юридическим лицом требований законодательства, а потому рассматриваемое деяние признаков малозначительности не содержит.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела судом также не усматривается возможность замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Авто Парк» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания, мировым судьей не в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, влияющие на его размер.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, затруднительное финансовое положение юридического лица, подтвержденное представленными налоговыми декларациями на прибыль, а также выписками по счетам, полагает возможным применить положение ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в размере 250000 руб.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № подлежит изменению путем уменьшения назначенного ООО «Авто Парк» административного штрафа до 250000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Парк» изменить: размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Авто Парк» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева