Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2251/2018 М-2251/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

Дело № 2-2905/2018

Поступило в суд 03.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Соколянской О.С.

С участием помощника прокурора Тимоховой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элемент-Трейд» о признании травмы производственной, обязании произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «...» ООО «Элемент-Трейд» в должности продавца-универсала. В его должностные обязанности входило выполнение функций грузчика, раскладчика товара, частично охранника. ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма, он разгружал товар с машины, подцепив очередной паллет с товарами, дернув на себя груз, у него поехала нога и попала под колесо рохли, ботинок зажало, и он по инерции упал с автомобиля на снег, нога при этом осталась на верху, в результате чего произошел перелом ступни.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, при окончательном расчете работодатель не выплатил ему компенсацию утраченного заработка.

Незаконными действиями ООО «Элемент-Трейд» ему причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных страданиях из-за тяжелых последствий травмы, а также временной потери трудоспособности. Вследствие сложившихся обстоятельств он пережил глубокое потрясение, в результате чего у него ухудшилось общее состояние здоровья. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50.000 рублей.

Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП за что им оплачена сумма 21.200 рублей.

На основании изложенного истец просил признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома ступни, производственной травмой, обязать ООО «Элемент-Трейд» произвести выплату в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% от среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в его пользу компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21.200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном составлении акта расследования несчастного случая на производстве, несвоевременной оплатой больничного, а также в результате полученного им при исполнении трудовых отношений вреда здоровью, из-за чего он испытывал физическую боль, неудобства из-за гипса.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что расследование несчастного случая на производстве произведено в установленный срок после поступления соответствующего заявления, составлен соответствующий акт, больничные листы оплачены по мере их предоставления истцом. Просил учесть отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 2 ТК РФ закрепляет принцип правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элемент-Трейд» на должности продавца-универсала, что подтверждается копией трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 28 оборот-29), копией заявления ФИО3 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот).

Копия Акта ... о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ... в ... на территории магазина «...» по адресу: ..., произошел несчастный случай на производстве, а именно во второй половине дня, примерно в 13 часов 00 минут приехала машина из распределительного цеха, и продавец-универсал ФИО3 начал производить погрузо-разгрузочные работы на дебаркадере. В ходе выполнения работ с использованием гидравлической тележки ФИО3 поскользнулся на гидроборте машины, которая привезла товар, при этом нога оказалась под колесом тележки, и он упал на снег. При этом нога ФИО3 застряла на площадке, а он сам оказался на земле, покрытой снегом. Далее ФИО3 отпросился у заместителя директора магазина ФИО1 и направился на такси в травматологический пункт при ГБУЗ НСО «ГКБ ...», где ему оказали медицинскую помощь и с ДД.ММ.ГГГГ оформили листок нетрудоспособности (л.д. 33).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ... от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО3 телесное повреждение относится к категории легких (л.д. 34 оборот).

Как следует из копии заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было подано заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением (л.д. 30).

Приказом ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 оборот).

Приказом ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО3 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, пособие по первому листку нетрудоспособности включено в платежную ведомость за ..., перечислено ДД.ММ.ГГГГ, по второму листку нетрудоспособности – в платежную ведомость за ..., перечислено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Акта о несчастном случае на производстве следует, что о несчастном случае работодателю не было своевременно сообщено, так как ФИО3 после получения травмы отпросился с работы и на такси уехал в травмпункт (л.д. 32).

ФИО3 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве только ДД.ММ.ГГГГ, расследование проведено в установленный законом срок.

Материалами дела не подтверждается, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по получению данного документа.

Пособие по первому листку нетрудоспособности рассчитано истцу после утверждения Акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о несвоевременности выплаты пособия.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что второй больничный лист он сдал своевременно, однако оплачен он был работодателем только в августе, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что сдал больничный лист сотруднику организации, фамилию которого не помнит, а не в отдел кадров, следовательно, доказательств, подтверждающих, что оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена несвоевременно по вине работодателя, у суда отсутствуют.

Также истцом не доказано, что им работодателю предоставлялась справка о его среднем заработке за предыдущие два года, поскольку указанное обстоятельство также не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о неверном определении размера пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая установленные обстоятельства, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании травмы, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в виде перелома ступни, производственной травмой, а также обязании ООО «Элемент-Трейд» произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. Кроме того, период нетрудоспособности истца закончился ДД.ММ.ГГГГ, как следует из копии листка нетрудоспособности (л.д. 38).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лиц, допустивших нарушения требований охраны труда не имеется, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Полученная истцом травма подтверждает, что работодатель не выполнил своих обязанностей по обеспечению безопасности истца при осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности или причинения вреда истцу в результате непреодолимой силы при разбирательстве дела в суде не добыты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие физических страданий, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда работнику, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21.200 рублей, которые подтверждены копией договора на оказание юридических услуг и копиями кассовых чеков(л.д. 15).

Однако, из указанного договора следует, что в предмет договора входит выполнение представителем работ: претензия работодателю, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, соответственно, при распределении расходов на оплату услуг представителя подлежит применению принцип пропорциональности, исходя из сложности дела, объема работы, с учетом того, что к судебным расходам возможно отнести только составление искового заявления в суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1.500 рублей, данную сумму суд находит разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1.500 рублей, всего 11.500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2905/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 12.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова