Приговор № 1-225/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-225/2023

№ 1-225/2023

64RS0047-01-2023-000704-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калашникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № 2677 и ордер № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего монтером в МУПП «Саратовгорэлектротранс», невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 23 часов 22 мая 2023 года до 00 часов 49 минут 23 мая 2023 года ФИО2, находился в помещении <адрес>, совместно с ФИО3

В указанное время в указанном месте у ФИО2, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями по отношению к Потерпевший №1, в результате незначительного повода, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

В период времени с 23 часов 22 мая 2023 года до 00 часов 49 минут 23 мая 2023 года реализуя преступный умысел, ФИО2 находясь в указанном месте, вооружившись кухонным ножом, подошел к Потерпевший №1, который в этот момент лежал на кровати в спальной комнате, после чего своей рукой схватил Потерпевший №1 за шею и со значительной силой сдавил шею Потерпевший №1, перекрывая тому доступ к воздуху и не давая возможности дышать.

Потерпевший №1 удалось оттолкнуть руку ФИО2 и встать с кровати.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 в указанное время, находясь в указанной квартире, перемещаясь вместе с активно обороняющимся ФИО7 по помещению квартиры, используя находящийся в руке нож в качестве орудия преступления, умышленно с целью причинения смерти со значительной силой нанес множественные удары в сосредоточение жизненно важных органов Потерпевший №1, а именно груди и головы последнего, а также в область надплечья правой руки, паха, в область кистей правой и левой рук, а также левой голени Потерпевший №1

Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекся, с целью защититься от действий последнего, побежал к выходу из квартиры. ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, последовал за ФИО7, и в тот момент, когда Потерпевший №1 выбегал из квартиры, умышленно нанес последнему ножом не менее двух ударов в область спины.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана правого надплечья, проникающая в средостение справа с развитием межмышечной эмфиземы груди справа, малого пневмомедиастинума без повреждения внутренних органов с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва справа, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаная рана лица справа подглазничной области, правого ската носа, носогубного треугольника справа с переломами передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты, костей носа, с подкожным кровоизлиянием нижнего века справа, щеки справа, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

- резаная рана левой голени, которая причинила легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- поверхностные резанные раны лица, кистей без образования рубцов, резаные раны передней поверхности груди, резаная рана подмышечной области, резаная рана подлопаточной области справа, резаная рана поясничной области справа, резаная рана подвздошно-паховой области слева, резаные раны в области эпигастрия, зажившие рубцами - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Однако Потерпевший №1 все-таки удалось покинуть квартиру и на улице обратиться за помощью, в связи с чем, ФИО2 не смог довести до конца свои преступные намерения, направленные на убийство Потерпевший №1

В последующем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского», где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным ему ФИО7, а также, что последнему удалось скрыться бегством от ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал, показав, что, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, умышленно телесных повреждений ножом Потерпевший №1 не наносил, а просто одной рукой схватил Потерпевший №1 за шею, а в другой демонстрировал ему нож, желая напугать Потерпевший №1, поскольку последний перед этим, разговаривая по телефону, негативно отзывался о нем. После этого началась обоюдная борьба, сопровождающаяся самообороной, в ходе которой Потерпевший №1 были неумышленно причинены указанные телесные повреждения. Нож в ходе борьбы он не выбрасывал, так как боялся, что Потерпевший №1 завладеет им и применит нож против него. Второй нож он взял для возможной самообороны, ударов им Потерпевший №1 он не наносил.

Несмотря на отрицание своей вины, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 22 мая 2023 года примерно в 23 часа, он, совместно с его племянником ФИО7 находился в помещении <адрес>. Примерно в это же время он услышал телефонный разговор Потерпевший №1, предположительно с отцом последнего, в ходе которого они обсуждали их семью. Его это разозлило, он последовал на кухню, взял со стола нож с красной рукоятью, и пошел в комнату, где находился Потерпевший №1 Он подошел к нему, при этом у него в руке находился вышеуказанный нож. Тогда он одной рукой схватил Потерпевший №1 за горло, а другой приставил нож к его горлу, и стал предъявлять претензии, почему он негативно отзывается о нем и членах его семьи. После чего у них произошел словесный конфликт и завязалась борьба. В ходе борьбы, перемещаясь по помещению квартиры, он нанес Потерпевший №1 ножом, который все это время находился у него в руке, один удар в область левой ключицы, затем еще несколько ударов ножом, локализацию и точное количество ударов он не помнит, при этом он высказывал в адрес Потерпевший №1 фразы об убийстве последнего. Затем Потерпевший №1 двумя руками схватился за лезвие ножа, который находился у него в руке, после чего он отошел от него, бросил нож на пол. В этот момент Потерпевший №1 побежал к выходу из квартиры, а он взял нож, и побежал за ФИО7 Последний убежал, а он у тамбура выбросил нож, и вернулся в квартиру (т. 1 л.д. 60-63);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 01 сентября 2022 года, в связи с поступлением в колледж, он стал проживать со своим дедом и дядей ФИО2 по адресу <адрес> За время проживания у него с ФИО2 периодически происходили конфликтные ситуации на бытовой почве, в ходе которых последний высказывал свое недовольство его проживанием в квартире.

22 мая 2023 года примерно в 23 часа он находился в своей комнате. В этот момент дверь резко открылась, и в комнату зашел ФИО2, и молча подойдя к нему, схватил его левой рукой за шею, стал удерживать и с силой сдавливать шею. Он стал сопротивляться, оттолкнул ФИО2 и встал с кровати. В этот момент он увидел во второй руке у ФИО2 кухонный нож с длинным лезвием, которым последний со значительной силой стал наносить ему целенаправленные удары в область груди и лица, но поскольку он активно сопротивлялся, многие удары не достигали цели, и раны от них были резанными. В ходе борьбы они переместились в прихожую квартиры, где он поскользнулся и упал на пол, на спину. ФИО2 продолжил наносить ему удары по телу ножом, а он пытался блокировать того ногами, в результате чего у него на теле образовалась рана на передней поверхности левой голени, кроме того один из ударов пришелся в район его паха. После этого ФИО2 сел на него сверху, и также продолжал наносить ему со значительной силой удары по лицу и телу, при этом произнося фразы, что убьет его. Ему становилось хуже и хуже, он просил ФИО2 успокоиться и вызвать ему скорую помощь. ФИО2 на какое-то время остановился и бросил нож, а он ногой оттолкнул нож в сторону дальше от них. Но в тот момент, когда он взял свой телефон, чтобы вызвать скорую помощь ФИО2 агрессивно произнеся, «Я тебя сейчас покажу скорую», побежал в сторону кухни. Он, испугавшись, что ФИО2 продолжит свои действия, побежал в сторону выхода из квартиры. В тот момент, когда он подбегал к входной двери квартиры, он увидел, что за ним с ножом в руках бежит ФИО2 Когда он уже находился в тамбуре, ФИО2 догнал его и нанес ему ножом два удара в область спины, но в этот момент ему удалось открыть дверь тамбура и он выбежал в подъезд, а затем из дома на улицу, где на заправочной станции он обратился за помощью и был доставлен в больницу;

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ему около 20 ножевых ранений со стороны ФИО2 в область лица, груди, спины, нижних и верхних конечностей, Потерпевший №1 последовательно давал в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 128-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по соседству с ФИО2 и его отцом ФИО9 В ночь с 22 мая 2023 года на 23 мая 2023 года она проснулась от грохота и криков молодого парня, который, произнося имя Вася, говорил, что ему плохо, он умирает, просил вызвать скорую помощь, такие крики продолжались неоднократно и сопровождались шумом борьбы. В ответ на это она услышала голос мужчины, который кричал «Ты предал», другие крики были не разборчивы. В связи с чем в 00 часов 35 минут она позвонила в полицию и сообщила о драке в их доме. Через некоторое время, когда крики стихли, она услышала, что приехали сотрудники полиции. Спустя некоторое время, она выглянула из квартиры и увидела, что дверь в квартиру ФИО4 полностью открыта, а возле двери на коврике лежал большой нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 00 часов 40 минут к ее торговому павильону, расположенному на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> подошел ранее ей незнакомый Потерпевший №1 и попросил ее о помощи. Потерпевший №1 был одет в майку и шорты, на лице, правой руке, на левой ноге она увидела у него обильные помарки вещества бурого цвета. Потерпевший №1 пояснил, что ему причинены ножевые ранения и попросил ее вызвать полицию и скорую помощь, что она незамедлительно и сделала. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что тот проживает недалеко и на него в квартире напал его родной дядя, нанеся ему множественные удары ножом в область тела и лица. Потерпевший №1 активно оборонялся и ему удалось выбежать из квартиры, после чего он, с целью обратиться за помощью, добежал до ее АЗС. Потерпевший №1 был очень напуган и по его состоянию ему было очень плохо. Впоследствии прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была оказана необходимая помощь и он был госпитализирован (т. 1 л.д. 138-141);

- показаниями свидетеля – сотрудника скорой медицинской помощи ФИО10, согласно которым 23 мая 2023 года в связи с поступившим в 00 часов 49 минут диспетчеру их подстанции вызовом о необходимости оказания помощи мужчине на автозаправочной станции, в 00 часов 59 минут он, в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с Свидетель №4, прибыл на АЗС по адресу вызова. На территории АЗС он увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, на теле и одежде которого имелись обильные помарки вещества бурого цвета. В ходе последующего общения Потерпевший №1 пояснил, что проживает поблизости и в ночное время с 22 на 23 мая 2023 года в квартире на него неожиданно напал его родной дядя и нанес ему удары ножом в область тела и лица. Потерпевший №1 сообщил, что он активно оборонялся и ему удалось выбежать из квартиры, после чего он добежал до АЗС и обратился за помощью. При осмотре на теле было установлено множество мелких ран, на надплечье имелась серьезная рана. После осмотра и оказания первой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 2»;

- показаниями свидетеля - сотрудника скорой медицинской помощи Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям ФИО10 (т. 1 л.д. 165-168);

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым 23 мая 2023 года примерно в 00 часов 50 минут им от оперативного дежурного поступило указание проследовать на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> на территории которой находился молодой человек, которому были причинены ножевые ранения. По прибытию на территории АЗС находился ранее незнакомый Потерпевший №1, который сообщил о вышеописанных обстоятельствах причинения ему ножевых ранений. Получив данные сведения, они незамедлительно направились по адресу, указанному ФИО7 В подъезде вышеуказанного дома ими был задержан ФИО2, который, вел себя агрессивно;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, а подсудимый ФИО2 родным братом. Сына характеризует с положительной стороны. Сын не конфликтный, всегда старается уйти от конфликта. ФИО2 характеризует отрицательно, как конфликтного, склонного к агрессии человека. Сын ей периодически жаловался, что ФИО2, пока нет деда дома, придирается к нему, выводит на конфликт, даже выгонял его из дома. О том, что ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения с использованием ножа, она сначала узнала по телефону от сестры в общих чертах, поскольку в это время проживала в г. Москве, а приехав в г. Саратов, все вышеописанные события узнала от сына.

Вину подсудимого также подтверждают следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два ножа, на полу в прихожей и рядом с дверью тамбура (т. 1 л.д. 28-45);

- протокол осмотра предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому осмотрены: два ножа, изъятые в ходе осмотра места (т.1 л.д. 234-238);

- заключение эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 2405 от 20 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

колото-резаная рана правого надплечья, проникающая в средостение справа с развитием межмышечной эмфиземы груди справа, малого пневмомедиастинума без повреждения внутренних органов с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва справа, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

колото-резаная рана лица справа подглазничной области, правого ската носа, носогубного треугольника справа с переломами передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты, костей носа, с подкожным кровоизлиянием нижнего века справа, щеки справа, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня;

резаная рана левой голени, которая причинила легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

поверхностные резаные раны лица, кистей без образования рубцов, резаные раны передней поверхности груди, резаная рана подмышечной области, резаная рана подлопаточной области справа, резаная рана поясничной области справа, резаная рана подвздошно-паховой области слева, резаные раны в области эпигастрия, зажившие рубцами - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные повреждения возникли от не менее 16-ти травмирующих воздействий. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в ночь с 22 на 23 мая 2023 года в результате множественных ударных воздействий клинком и лезвием ножа (т. 1 л.д. 217-219);

Содержащиеся в заключении экспертизы сведения о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании Потерпевший №1, полностью подтверждают уличающие показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и показания потерпевшего о нанесении ему целенаправленных ударов ножом в область лица, груди, спины, конечностей.

- заключение эксперта № 183 от 21 июня 2023 года, из которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, изъятом на полу в прихожей комнате в ходе осмотра места происшествия, а также на рукоятке ножа, изъятом рядом с входной дверью тамбура найдена кровь человека «мужского генетического пола» происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого ФИО2 кровь произойти не могла, ввиду иной групповой принадлежности.

На клинке ножа, изъятом рядом с входной дверью тамбура найдены следы крови, видовую принадлежность которой, из-за малого количества биологического материала (крови), установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 227-228);

- заключение эксперта № 68 от 26 мая 2023 года, согласно которому ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 51-53).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в покушении на убийство Потерпевший №1

При этом, вышеизложенные уличающие показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит в целом достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, а к его показаниям, данным в судебном заседании о том, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, и все повреждения последнему были причинены неумышленно в ходе обоюдной борьбы и самообороны, после чего он прекратил свои действия и сам выкинул нож, и больше после этого он ударов ножом Потерпевший №1 не наносил, давал показания в шоковом и эмоциональном состоянии после случившегося, при этом следователь неправильно его понял и не так отразил в протоколах допросов содержание его показаний, а он, не читая, подписывал их, суд относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол следственных действий им подписан, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. В протоколе допроса подозреваемого имеются сведения о том, что показания прочитаны ФИО2 лично и замечаний не имеется. Указанные показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписями в протоколе следственного действия. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах ведения следствия от ФИО2 и его защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 на период расследования исполняющий обязанности дознавателя, показал, что ФИО2 давал показания об обстоятельствах преступления добровольно без какого-либо физического и психического давления на него, показания записывались максимально подробно, перед подписанием протокола допроса ФИО2 и его защитник подробно знакомились с его содержанием. Замечаний на указанный протокол не поступало.

В ходе досудебного производства подсудимый, в ходе допроса изобличал себя именно в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1, подтверждая также факт высказывания в момент нанесения ножевых ударов угроз убийством, при этом, не указывая на неосторожный характер своих действий и на то, что он оборонялся.

Напротив, в отличие от допроса в качестве подозреваемого, в судебном заседании ФИО2 не смог указать механизм, при котором, по его мнению, при условии обоюдной борьбы и самообороны, потерпевшему были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, включая проникающее колото-резанное ранение правого надплечья, а также колото-резанные раны в области лица с переломами передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты, костей носа. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил, что у него самого видимых телесных повреждений не было, и он за медицинской помощью не обращался.

Версия подсудимого о неумышленном, неосторожном причинении потерпевшему ножевых ранений тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство, судом установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждается не только его признательными показаниями в ходе следствия, но и объективно характером действий ФИО2, а именно сдавливание с силой шеи потерпевшего, чего подсудимый даже не отрицал в судебном заседании, нанесение им множественных, не менее 16 ударов потерпевшему ножом в область головы, груди, спины, конечностям, в том числе со значительной силой в область правого надплечья, причинившего колото-резаную рану, проникающую в средостение справа с развитием межмышечной эмфиземы груди справа, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, также со значительной силой в область лица с причинением колото-резанной раны справа подглазничной области, правого ската носа, носогубного треугольника справа с переломами передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты, костей носа, с подкожным кровоизлиянием нижнего века справа, щеки справа, которые причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Кроме того, не желая отказываться от своих преступных намерений ФИО2, в тот момент, когда потерпевший попытался выбежать из квартиры, последовал за ФИО7, и догнав, умышленно нанес последнему ножом не менее двух ударов в область спины, однако ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным ему ФИО7, а так же, что последнему удалось скрыться бегством от ФИО2

Характер и последствия совершенных ФИО2 умышленных активных действий по причинению ножевых ранений Потерпевший №1 полностью опровергают его версию об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, причинение последнему телесных повреждений по неосторожности, самообороне и возможного применения насилия со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ножом подсудимый действовал умышленно и не находился в состоянии самообороны.

Обстоятельства того, что на клинке ножа, обнаруженном у двери тамбура, согласно заключению эксперта, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой, установить не представилось возможным, вопреки доводам защитника, не опровергают показания потерпевшего, что ему в тамбуре ФИО2 ножом нанес два удара в спину, кроме того как следует из того же заключения эксперта - видовая принадлежность крови на клинке ножа, не была установлена из-за малого количества биологического материала (крови). Тем не менее, на рукоятки указанного ножа найдена кровь человека «мужского генетического пола» происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 И в качестве биологического материала экспертами указывается именно наличие крови, что опровергает доводы защитника о бытовом происхождении данных биологических следов.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №3 – врач скорой помощи, осмотрев Потерпевший №1 на территории автозаправочной станции, оценил его состояние как средней тяжести, никаких обстоятельств не подтверждают и не опровергают, поскольку он же сообщил суду, что это была только визуальная, внешняя оценка без учета внутренних повреждений.

Объективные выводы по данному факту были даны заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 2405 от 20 июня 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, разной категории тяжести, а именно: причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека; причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; не причинившие вред здоровью человека. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, что в свою очередь опровергает доводы защитника о том, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения не являлись опасными для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания подсудимого в части фраз, которые он говорил Потерпевший №1, а именно не высказывал угроз убийством, являются необъективными, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что она слышала крики молодого парня, который, произнося имя Вася, говорил, что ему плохо, он умирает, просил вызвать скорую помощь, такие крики продолжались неоднократно и сопровождались шумом борьбы. В ответ на это она услышала голос мужчины, который кричал «Ты предал», другие крики были неразборчивы. Таким образом, указанные показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают показания потерпевшего о том, что подсудимый во время нанесения ножевых ранений угрожал ему убийством и не подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, что он не угрожал потерпевшему убийством, поскольку часть фраз для свидетеля была не разборчива. Данные показания наоборот свидетельствуют о том, что потерпевший неоднократно в ходе борьбы, сообщал подсудимому о своем критическом состоянии, просил последнего прекратить насилие в отношении него и вызвать скорую медицинскую помощь, однако при этом борьба не прекращалась, то есть указанные просьбы не останавливали подсудимого от его умышленных активных действий направленных на причинение смерти потерпевшему.

Доводы защиты о том, что в обвинении неверно описаны действия подсудимого, поскольку оно не соответствует показания потерпевшего, объективно не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания достоверно установлены все обстоятельства совершения преступления ФИО2, которые не противоречат показаниям потерпевшего данными им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания и подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Вопреки доводам защиты, судом достоверно установлено, что если и первоначально, потерпевший, оценивая агрессивный настрой подсудимого ФИО2, в тот момент, когда потерпевший предпринял попытку вызвать по телефону скорую помощь, предположил, что ФИО2 может продолжить свои преступные действия и в связи с чем бегом последовал к выходу из квартиры, то последующие действия ФИО2 подтвердили его предположения, а именно то, что он увидел, как подсудимый преследует его с ножом в руке, а догнав в тамбуре, нанес ему два удара ножом в спину. Данные обстоятельства также подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого у двери тамбура был обнаружен нож, заключением биологической экспертизы, согласно которой на указанном ноже обнаружена кровь потерпевшего, и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой на спине у потерпевшего были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения. Факт того, что подсудимый проследовал с ножом в руках за выбегающим из квартиры потерпевшим, в этой части не отрицает и сам подсудимый ФИО2, что в совокупности с вышеперечисленными и исследованными доказательствами, подтверждает установленные судом обстоятельства, что бросив перед этим нож, подсудимый не прекратил свои преступные действия и добровольно не отказался от преступления, а наоборот, желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство, до конца, проследовал с ножом в след за убегающим потерпевшим и догнав уже за пределами квартиры на выходе из тамбура, нанес ему два удара ножом в спину.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО13, ФИО14, ФИО11, вопреки доводам защиты суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Все исследованные при рассмотрении дела доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО2 вышеописанного преступления, которое суд квалифицирует как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Мотивом совершения преступления послужили сложившиеся к потерпевшему личные неприязненные отношения подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что преступление ФИО2 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование последнему на состояние алкогольного опьянения после задержания не проводилось, а иных фактов, объективно свидетельствующих о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 245).

Согласно заключению эксперта ГУЗ «СГПНД» № 808 от 20 июня 2023 года, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертный ФИО2 не находился в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей сё проявления (т. 1 л.д. 208-210).

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни человека. Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, семейное положение ФИО2, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики с места работы, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 ранее лишение свободы не отбывал и совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ФИО2 для обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и зачесть в срок отбывания наказание время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить взыскиваемую сумму.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен тяжкий вред здоровью, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о полном удовлетворении гражданского иска о компенсации Потерпевший №1 морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, на срок до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с 14 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить (т.1 л.д. 239).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Калашников