Апелляционное определение № 33-317/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № (33-317/2026) судья ФИО5

УИД 69RS0№-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей ФИО15, ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО15,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Конаковского муниципального округа <адрес>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная коллегия

установила

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, поселок 2-е Моховое, <адрес>. Вторым собственником дома является ответчик ФИО3.

Долю в праве собственности на дом истец приобрела после смерти своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ещё при жизни ФИО4, с согласия ФИО3, на принадлежащие им денежные средства, произвёл реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составила 222 кв.м., из них: общая площадь помещений - 212,4 кв.м., из них: жилая - 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 106,7 кв.м., веранда - 17,8 кв.м.

До реконструкции, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом представлял собой одноэтажное строение с общей площадью - 81,1 кв.м., из них жилой - 40,2 кв.м., подсобной - 40,9 кв.м.

Таким образом, из системного толкования п. 3 ст. 245 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При жизни ФИО4 не успел зарегистрировать дом в реконструированном виде, в связи с чем в ЕГРН зарегистрированы данные на дом по старому техническому паспорту. В настоящее время ответчик отказывается перераспределить доли, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд:

- жилой дом по адресу: <адрес>, посёлок 2-е Моховое, <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь <адрес> кв.м., из них: общая площадь помещений 212,4 кв.м., из них: жилая - 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) - 106,7 кв.м., веранда - 17,8 кв.м;

- изменить размер долей в праве собственности на указанный жилой дом: за ФИО2 признать право на 4/5 доли, за ФИО3 - на 1/5.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Конаковского муниципального округа, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству представителя истца адвоката ФИО8 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, изложенные в пункте 2 просительной части искового заявления, и просила суд:

Изменить размер долей в соответствии с заключением эксперта, признав за ФИО2 право на 81/100 доли, за ФИО1 на 19/100 доли.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ранее, в судебном заседании пояснила, что реконструкция началась в 2015 г. ФИО3 пользовалась комнатой, верандой и коридором. С её стороны одна комната и веранда. В комнате печь. Выходы из дома отдельные. При доме у каждой свой земельный участок, но без внутреннего ограждения между участками. У неё в пользовании 6,5 соток, сколько у ФИО3 - не знает. К её половине дома пристроена одноэтажная пристройка из бруса, утеплённая, обшита снаружи плитами УСБ. Крышу полностью заменили. Меняли также стропилы и обрешётку, крыша покрыта металлопрофилем. Все это было сделано за счёт их семьи. Письменный договор с ФИО9 ни она, ни её муж не заключали. Реконструкция закончена в 2023 <адрес> полностью сделала отделку всего мансардного этажа, в том числе над половиной дома, которой пользовалась ФИО3 Письменного разрешения у ФИО3 на реконструкцию ни она, ни её муж не получали.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследства после смерти мужа, умершего в 2023 году. При жизни муж истца ФИО4 с согласия ФИО3 произвёл реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 222 кв.м., жилая до 87,9 кв.м. До реконструкции дом был Одноэтажный, площадью 81 кв.м., в том числе жилой 42 кв.м. Ответчик участия в реконструкции дома не принимал. ФИО4 при жизни не успел зарегистрировать дом в реконструированном виде, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском. Проведённой по делу экспертизой установлено, что дом после реконструкции не представляет опасности для жизни и здоровья и может быть сохранён в реконструированном виде. Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Относительно требований истца oб изменении долей в праве общей долевой собственности, то в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить свои доказательства. Свидетель ФИО9 пояснил, что оказывал спонсорскую помощь ФИО4 и второй этаж в спорном доме построил для него. Договор дарения может быть совершён и в устной форме. Доказательства фактических затрат на реконструкцию, понесённых ФИО18 в интересах ФИО17, представлены. Ответчик не представил доказательства участия в реконструкции. ФИО3 подарила ФИО1 1/2 долю дома площадью 81,1 кв.м. Доля истца увеличилась за счёт реконструкции, размер доли установлен экспертизой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец препятствует ему в пользовании домом и фактически он может пользоваться только верандой на первом этаже дома площадью 17,8 кв.м. Вход в мансардное помещение один, из коридора дома. Чердачное помещение дома было общим. Пристройку к дому и веранду строил он и его мать. Ранее, в судебном заседании пояснил, что фактически реконструкция дома началась до 2015 года. Порядок пользования домом был фактически определён. Их семья пользовалась комнатой, кухней и террасой. Пристройка с их стороны была сделана примерно в 1998 году. Пристройка и терраса бревенчатые. Над его половиной дома была сделана высокая крыша. Истец сделала пристройку к своей половине, сломала крышу и достроила её, сравняв с его половиной крыши. Обрешётка и каркас крыши на его половине не менялись. Истец покрыла всю крышу железом. Внутри чердака помещение раньше было разделено. Истец убрала доски, которыми было разгорожено чердачное помещение. Когда были убраны эти доски, он не помнит. Истец с ним не обсуждала, как они будут делить чердачное помещение.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2 и пояснил, что в деле отсутствуют доказательства того, что реконструкцию дома произвела истец за свой счёт.

3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Конаковского муниципального округа <адрес>, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Согласно информации, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию каких-либо зданий, сооружений и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Конаковский м/о, п. 2-е Моховое, <адрес>, не выдавалось. Уведомления о начале или об окончании строительства объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов за указанный период в <адрес> не поступали (том 1, л.д.147).

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Жилой дом по адресу: <адрес>, Конаковский муниципальный округ, посёлок 2-е Моховое, <адрес>, с кадастровым номером №, сохранен в реконструированном состоянии: общая площадь 222 кв.м., в том числе: общая площадь помещений 212,4 кв.м., жилая 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) 106,7 кв.м., веранда 17,8 кв.м.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признании за ФИО2 права на 81/100 доли, за ФИО1 на 19/100 доли, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласна с принятым решением в части отказа об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и считает в данной части решение незаконным и необоснованным, в связи с имеющимися нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судом доли оставлены равными, при этом суд мотивировал тем, что стороной истца не доказано, что за счёт собственных средств была проведена реконструкция, что не соответствует материалам дела. Так в материалы дела предоставлено письменное доказательство о денежных средствах, предоставленных свидетелем ФИО9 конкретно ФИО4. Свидетель ФИО9 в судебном заседании прямо указал, что данные денежные средства на реконструкцию дома были им подарены ФИО4 (1:46:00 точка записи на аудио протоколе).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что бывший собственник – ФИО3 не проживала в спорном доме более 10 лет и не была заинтересована в его содержании и улучшении, все улучшения в доме были произведены ФИО4 и его семьёй за счёт дарственных средств и своих личных средств, а также личного труда.

Судом не дана юридическая оценка того, что в материалах дела имеется технический паспорт дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где уже отражена пристройка со стороны дома, которой пользовалась ФИО3, согласно технического плана дома от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади дома произошло со стороны, которой пользовалась семья истца, т.е. именно в результате строительных работ истца, произошло увеличение площади всего дома.

В ходе судебного разбирательства судом было нарушено право свидетеля ФИО9 предусмотренное ст. 178 ГПК РФ, согласно которой свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы могут быть приобщены к делу на основании определения суда.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с точки записи 1:37:06 по 1:37:34 следует, что судья запретила свидетелю ФИО9 пользоваться письменным материалом при ответе на вопрос, связанный с цифровыми данными.

Данный письменный материал (л.д. 89) был приобщён к материалам дела только после ходатайства представителя истца.

На апелляционную жалобу ФИО2, ответчиком ФИО1 поданы возражения, согласно которым ФИО1 считает, что постановленное решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом первой инстанции установлено подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом, площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером 69:15:0201001:253, расположен по адресу: <адрес>, посёлок 2-е Моховое, <адрес>. Дом одноэтажный, рубленный, 1969 года постройки. Поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Ранее присвоенный государственный учётный номер: Инвентарный № ДД.ММ.ГГГГ Конаковское отделение Тверского филиала ФГУП «Ростехинсентаризация-Федеральное БТИ». Дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 69:15:020100:254 и зарегистрирован по праву общей долевой собственности:

- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 1/2;

- за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 1/2 (том 1, л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом подарила ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>, посёлок 2-е Моховое, <адрес> (том 1, л.д. 115-118).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, на жилой дом площадью 81,1 кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-129).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок 2-е Моховое, <адрес> (том 1, л.д. 130-133).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности зарегистрирован земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, посёлок 2-е Моховое, <адрес> (т. 1, л.д. 130-133).

По данным технического паспорта на здание (объект индивидуального жилищного строительства), составленного Конаковским отделением Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вахонинское с/п, <адрес>, инвентарный №, представляет собой: основное бревенчатое строение 1969 г., площадью 49,1 кв.м.; с бревенчатой пристройкой, площадью 21,7 кв.м.; с дощатой верандой, площадью 13,0 кв.м; с бревенчатой пристройкой, площадью 13,2 кв.м.; с дощатой верандой, площадью 10,2 кв.м.; а также с баней (брус), площадью 19,6 кв.м., колодцем (ж/б кольца), площадью 0,8 кв.м. Площадь застройки по основным строениям составила 118,9 кв.м. Дом одноэтажный.

Согласно экспликации здания, общая площадь жилого дома составляет 81,1 кв.м., в том числе жилая – 40,2 кв.м., подсобная – 40,9 кв.м.

В доме жилая комната 16,5 кв.м., кухня 8,9 кв.м., жилая комната 23,7 кв.м., комната 18,8 кв.м., кухня 13,2 кв.м., всего 81,1 кв.м.

Веранда 6,7 кв.м., веранда 4,5 кв.м., веранда 9,5 кв.м., всего 20,7 кв.м.

Всего по дому с холодными помещениями 101,8 кв.м.

Фундамент: кирпичные столбы с кирпичным цоколем, стены бревенчатые.

Перегородки деревянные. Чердачное помещение деревянное, крыша шиферная. Полы дощатые. Электропроводка открытая. Отопление печное.

Литера а (Пристройка), литер а а1 (Веранда), литера а2 (пристройка), литера а3 (веранда) (том 1, л.д. 18-32).

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Конаковский муниципальный округ, пос. 2-е Мозовое, <адрес>. Технический план подготовлен в связи с уточнением площади и местоположения здания.

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь здания изменилась в результате реконструкции и составляет 222,0 кв.м.

Согласно техническому плану здания:

- на первом этаже здания помещения площадью: 17,8 кв.м., 6,1 кв., 4,4 кв.м, 18,3 кв.м., 13,2 кв.м., 16,8 кв.м., 10,2 кв.м., 16,3 кв.м.;

- второй этаж - мансардный: помещения: 61,0 кв.м., 22,3 кв.м., 22,3 кв.м. Лестница на мансардный этаж из помещения на первом этаже площадью 6,1 кв.м.

Согласно экспликации площадей помещений жилого дома:

- тамбур 4,4 кв.м.,

- прихожая 6,1 кв.м.,

- коридор 13,2 кв.м.,

- жилая комната 16,3 кв.м.,

- жилая комната 10,2 кв.м.,

- жилая комната 16,8 кв.м.,

- кухня 18,3 кв.м.,

- санузел 3,7 кв.м.,

- веранда 17,8 кв.м.,

- холл 2-нр этажа 61,0 кв.м.,

-жилая комната 22,3 кв.м.,

- жилая комната 22,3 кв.м.

Итого по помещениям: общая площадь – 212,4 кв.м., жилая – 87,9 кв.м., вспомогательная (подсобная) – 106,7 кв.м., веранда, терассы – 17,8 кв.м.

Жилой дом расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № и №.

Кадастровый номер здания №. Дом жилой. Материал наружных стен здания - смешанный. Год постройки 1969. Площадь объекта недвижимости 222,0 кв.м, (том 1, л.д. 169-186).

По ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с привлечением в состав комиссии частного эксперта ФИО12

Из заключения экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы выявлено следующее нарушение градостроительных норм:

- в части минимального отступа от границы земельного участка, фактическое значение составляет 1,72 м. (замеры произведены до забора) (норма 3,0).

С учётом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» считается, что произведённая реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п.2-е Моховое, <адрес> кадастровым номером № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В результате реконструкции состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п. 2-е Моховое, <адрес> кадастровым номером 69:15:0201001:253 не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра на земельном участке кадастровый №, площадью 750+/-10 кв.м. по адресу: <адрес>, п. 2-е Моховое, <адрес> расположен жилой дом кадастровый №, площадью 81,1 кв.м.

Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит:

- ФИО2 1/2 доля,

- ФИО1 1/2 доля.

В соответствии с идеальными долями в праве собственности на данный жилой дом (с учётом характеристик, указанных в ЕГРН) каждому сособственнику принадлежит следующая площадь:

- ФИО2 1/2 доля 40,55 кв.м.

- ФИО1 1/2 доля 40,55 кв.м.

Итого по жилому дому 81,1 кв.м.

На момент проведения экспертизы с учётом требований Приказа № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составляет 222,0 кв.м. <адрес> помещений жилого дома составляет 212,4 кв.м., в том числе жилая - 87,9 кв.м., вспомогательная - 106,7 кв.м., веранда - 17,8 кв.м.

Со слов истца реконструкция произведена за счёт ФИО2

В результате реконструкции жилого дома доли в праве общей долевой собственности изменились.

В результате произведённой истцом ФИО2 реконструкции, площадь жилого дома увеличилась с 81,1 кв.м, до 212,4 кв.м, (площадь помещений).

До реконструкции доли были равные по 1/2. После реконструкции изменились доли в праве собственности на жилой дом.

Размер доли у сособственников с учётом реконструкции составляет:

- ФИО2 – 81/100 доли,

ФИО1 – 19/100 доли (том 2, л.д. 5-46).

Эксперт ФИО12 показала, что вопрос о возможности реального раздела жилого дома экспертами не рассматривался, такой вопрос судом не ставился. Эксперты установили площадь реконструированного жилого дома и его помещений. Размер долей сособственников был определён экспертами путём установления разницы между старыми площадями дома и новыми площадями. При этом эксперты исходили из слов истца ФИО2 о том, что вся реконструкция жилого дома произведена истцом и за её счёт. Исходя из этого, была определены доли сособственников. Эксперты не устанавливали, кто из сособственников какими помещениями пользуется. Реконструкция жилого дома была самовольной. Основная конструкция дома это основное строение с литерой А и помещения с литерами a, a1. Вход в дом через бревенчатую постройку. Мансардный этаж не жилой, он не отапливается. Газовое отопление на первом этаже, сохранена также печь на первом этаже. Коридор и веранда на первом этаже также не отапливаются.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российском Федерации», а также признал данное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что состояние жилого дома после реконструкции соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако, суд, принимая во внимание, что выводы экспертов в части определения размера долей сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом сделаны, основываясь на утверждении истца ФИО2 о том, что вся реконструкция жилого дома произведена ею и за её счёт, то в этой части экспертизы суд не согласился с выводами экспертов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копией решения Исполнительного комитета Вахонинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 было разрешено пристроить к своей половине дома террасу, для чего дополнительно выделен земельный участок 0,01 га к имеющемуся участку (том 2, л.д. 84).

Сособственник жилого дома на тот период времени – ФИО13 не возражала против возведения пристройки (том 2, л.д. 88).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО14 показала, что ответчик ФИО1 её дядя. Истца ФИО2 знает, это жена её двоюродного дяди. С ФИО2 общается редко, между ними нет неприязненных отношений. Раньше спорный дом принадлежал её прабабушке ФИО19. Затем её бабушка ФИО3 и ФИО13 поделили дом. Со слов бабушки и мамы её известно, что имелось решение суда о разделе дома. У каждой свой вход в дом. У ФИО3 была половина дома с кухней и печью, сарай. К своей половине дома ФИО3 сделала деревянную террасу, снесла сарай-коровник. Вначале это была лёгкая, терраса, затем пристройку сделали из бруса. Над пристройкой была сделана новая крыша, которая была выше, чем остальная часть крыши дома. После этого, ФИО2 к своей половине дома сделала пристройку деревянную и крышу. На чердаке она никогда не была. На чердак раньше был вход из кухни. Как сейчас подниматься на чердак, не знает. ФИО3 продала свою двухкомнатную квартиру, купила однокомнатную квартиру, а разницу вложила в строительство. Также занимали деньги у ФИО18, это ей известно со слов бабушки и матери. К бабушке она приезжала каждый год, примерно 1-2 раза в месяц, в два месяца. ФИО2 с мужем строили дом, на момент смерти мужа ФИО2 крыша уже была покрыта.

Свидетель ФИО9 в заседании суда первой инстанции показал, что является соседом ФИО2 и ФИО3 по даче. Дача у него в п. 2-е Моховое, <адрес>. Раньше собственниками спорного дома были ФИО3 и ФИО17 Анна. У каждой была своя половина дома. Со стороны его дома расположена часть дома, которой пользовалась ФИО3 Левая сторона дома была ФИО17. Внутри у них дома он бывал. Со стороны дома, которой пользовалась ФИО3, пристройка была сделана примерно 10 лет назад. Со стороны ФИО17 пристройка сделана позднее. Со стороны ФИО16 пристройка дощатая, часть из бревна, одноэтажная. Со стороны ФИО17 пристройка одноэтажная, С утеплением. Крыша дома была переделана полностью. Старая крыша разобрана. Старая крыша была покрыта шифером, новая крыша покрыта профлистом из железа. Новая крыша выше старой примерно на один метр. Крышу делала бригада ФИО20. Он нанимал эту бригаду и он же был инициатором реконструкции дома. Часть дома реконструировала ФИО3, это была её инициатива. Он оказал помощь ФИО3 в оплате стройматериалов. Муж и зять ФИО3 делали пристройку из брёвен и досок. ФИО3 попросила его помочь со строительством пристройки. Он помог ФИО3 безвозмездно, оплатил стройматериалы. Второй этаж дома и вторую пристройку со стороны ФИО2 строила бригада ФИО20. Эта бригада раньше у него работала и он посоветовал их ФИО2. Когда пристройка была сделана, то всю крышу покрыли профлистом. Снимали старую обрешётку крыши, делали пароизоляцию. Пристройку и крышу делали примерно 5 лет назад. На чердаке в спорном доме он был. Там нет перегородок. Чердачное помещение не используется как жилое. Чердак высокий. Он безвозмездно давал деньги ФИО4 - сыну ФИО17 Веры. Он посчитал все свои затраты на пристройку, крышу и новый забор на участке ФИО2 и ФИО16, получилось примерно 1 млн. рублей. Все расходы он произвёл в интересах обоих сторон, по доброй воле помог соседям. Он сам рассчитался с бригадой ФИО20. ФИО3 он подарил деньги на строительство пристройки. Пристройку со стороны дома ФИО16 строили её родственники. Муж ФИО2 в пристройку деньги не вкладывал. Он платил бригаде за работу и оплачивал стройматериалы. Был заменён фундамент дома, из Москвы он привозил для замены фундамента бетонные блоки. Письменных договоров дарения денег он не заключал. Последние 10 лет ФИО3 в доме не проживает, приезжает навестить сына. Пристройку к своей части дома ФИО3 делала примерно 13 лет назад, когда ещё жила в доме. Примерно за 4-5 лет до начала программы газификации, он организовал жителей поселка, собрал деньги на газификацию поселка. Нанял фирму «Факел», которая газифицировала весь посёлок. Фирме платил он. К спорному дому он также оплатил подводку газа. Дальше каждый собственник делал разводку газа для себя.

На основании представленных доказательств, в том числе пояснений свидетелей, судом первой инстанции установлено, что реконструкция спорного жилого дома производилась как ФИО2 и её правопредшественником ФИО4 (супруг), так и ФИО3, правопреемником которой является ФИО1

При этом определить степень участия каждого сособственника в реконструкции жилого дома, в том числе объём затраченных сособственниками денежных средств и стройматериалов на реконструкцию дома, не представляется возможным, ввиду не предоставления таких доказательств суду.

К доводам истца ФИО2 о том, что свидетель ФИО9 вкладывал материальные средства в реконструкцию спорного жилого дома исключительно в её интересах и в интересах её супруга, суд отнёсся критически.

По мнению суда первой инстанции из показаний свидетеля ФИО9 однозначно следует, что финансирование реконструкции спорного жилого дома производилось им в интересах всех сособственников дома, а именно как супругов ФИО4 и ФИО2, так и ФИО3 Финансовую помощь на закупку строительных материалов ФИО9 оказывал как ФИО3, так и ФИО4 (мужу ФИО2), кроме того самостоятельно приобретал строительные материалы, оплачивал работу строительной бригады.

При этом стороны по делу - ФИО2 и ФИО1, а также его правопредшественник ФИО3 (первоначальный ответчик по делу) не представили суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего несение ими финансовых затрат на покупку стройматериалов, оплату или производство работ, связанных с реконструкцией принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении существующих в настоящее время долей собственников - по 1/2 доли за каждым, на 19/100 и 81/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Конаковский муниципальный округ, посёлок 2-е Моховое, <адрес>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что разрешение на реконструкцию жилого дома стороны не получали. Самовольный характер реконструкции спорного жилого дома также установлен экспертами.

Руководствуясь п. 2 ст. 222 ГК РФ, пунктами 2, 3, 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), с учётом того, что с момента начала реконструкции жилого дома, а именно в течение длительного периода времени, превышающего 14 лет, каких-либо возражений относительно возведения, последующей эксплуатации пристроек и надстроек жилого дома, стороны друг к другу не предъявляли, с учётом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ; 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонтных работ, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу ч. 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем судами установлено, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления за получением соответствующего разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, в том числе, установление того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Факт проведения реконструкции жилого <адрес> и увеличения общей, в том числе жилой, площади дома с 81,1 кв.м. до 212,4 кв.м подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения указанного дома в реконструированном виде. При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незначительное нарушение в части минимального отступа от границы земельного участка, которое фактически составляет 1,72 м, не является основание для признания ее самовольной.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде общей площадью 212,4 кв.м, сторонами по делу не обжалуется.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в изменении размера долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, истец ФИО2 указывает, что изменение общей площади жилого дома произошло за счет произведенной ею и ее супругом реконструкции дома. При этом ФИО1 и его правопредшественник ФИО3 существенных улучшений в жилом доме не производили, денежных средств в реконструкцию дома не вкладывали.

Судебная коллегия с указанной позицией согласиться не может, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения долей в праве общей долевой собственности основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция дома (увеличение площади) произошло за счет средств, вложенных истцом и его супругом.

Сторонам по делу даны противоречивые пояснения относительно размера финансовых затрат, вносимых каждой из сособственников в целях реконструкции жилого дома. При этом фактических доказательств таких затрат сторонами по делу не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что финансирование реконструкции спорного жилого дома производилось им в интересах всех сособственников дома. Финансовую помощь он оказывал безвозмездно как ФИО3, так и ФИО4 (супругу ФИО2).

Учитывая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности и признании за ней право собственности на 81/100 доли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в обжалуемой части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи